Решение № 2-3541/2024 2-3541/2024~М-1040/2024 М-1040/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-3541/2024

Дело № 2-3541/2024

УИД: 25RS0003-01-2024-001694-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ФИО5» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «ФИО5 России» обратилось в суд, с иском указав, что Публичное акционерное общество "ФИО5 России" (далее - Банк, Истец) на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 1 176 985,00 руб. на срок 48 мес. под 16.9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 364 408,21 руб., в том числе: просроченные проценты - 110 234,75 руб.; просроченный основной долг - 254 173,46 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 364 408,21 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 844,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие, а так же просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом, заказным письмом по адресу указанному истцом в иске в качестве места его жительства, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Представитель истца просила в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, Истец на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора выдало кредит ФИО1 в сумме 1 176 985,00 руб. на срок 48 мес. под 16.9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 364 408,21 руб., в том числе: просроченные проценты - 110 234,75 руб.; просроченный основной долг - 254 173,46 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как указывает истец в иске, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

ФИО1 правильность представленного суду расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, суд, проверив указанный расчет соглашается с ним и принимает его за основу.

Следовательно, сумма основного долга в размере 254 173,46 руб., а также сумма просроченных процентов в размере 110 234,75 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 844,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО5» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО ФИО5 к ФИО1, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО5» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО ФИО5 сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 364 408,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 844,08 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Страдымова А.А.