Решение № 2-525/2021 2-525/2021(2-5725/2020;)~М-6407/2020 2-5725/2020 М-6407/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-525/2021

< >

дело № 2-525/2021

35RS0001-02-2020-006373-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 марта 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод окон «ПластКом» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, договор на выполнение монтажных работ ПВХ в целях устройства веранды, прилегающей в жилому дому <адрес>. Общая стоимость работ и материалов составила 194 300 руб., оплата произведена в сумме 135 492 руб. Одновременно путем согласования коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи откосов и дополнительных элементов для их устройства на окнах непосредственно в указанном выше доме. Цена договора составила 12 555 руб., оплата произведена в сумме 12 508 руб.

Работы выполнены ненадлежаще, о выявленных недостатках указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец требовала безвозмездно устранить недостатки в течение 20 дней. В срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией об отказе от договоров, возврате уплаченных по договорам сумм, выплате неустойки. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение монтажных работ ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи откосов и дополнительных элементов для их устройства согласно коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договорам 148 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 136 524 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 179 963 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходу судебного разбирательства также заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по претензии приезжала бригада из 2 работников ответчика с целью устранения недостатков. Они осмотрели конструкции без каких-либо препятствий и ограничений. От устранения недостатков она не отказывалась. Но у работников не было возможности исправить недостатки двери. Кроме того, ей было предложено обрезать Т-образную стойку, что не соответствовало проекту, а также сдвинуть конструкцию наружу, но в таком случае она бы выходила за площадь крыши. Истец не смогла дозвониться до мастера, чтобы разрешить возникшие вопросы. По поводу недостатков работы в доме она сообщила работникам, что согласна на устранение только сразу всех недостатков (включая веранду) или никаких. В связи с этим работники уехали, не приступив к работе. Более никто для устранения недостатков не приезжал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку при выезде бригады ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, истец не допустила их для осмотра конструкций и устранения недостатков. Таким образом, истцом сама воспрепятствовала в исполнении требований претензии. Полагает, что все три заключенных договора являются самостоятельными.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Завод окон «Пластком» заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 поручает, а ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению изделий из ПВХ. Цена договора определена в сумме 194 300 руб. (плачено 135 492 руб.). Одновременно между сторонами заключен договор на выполнение монтажных работ ПВХ, согласно которому ответчик обязался произвести монтаж изделий из ПВХ на объекте <адрес>

Анализируя условия указанных договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются договорами подряда, поскольку их предметом является выполнение ответчиком по заданию истца определенную работы и сдача ее результат заказчику, а также принятие истцом результата работы и оплаты его (статья 702 ГК РФ).

Поскольку данные договоры были заключены одновременно, их условия касаются комплекса работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ, общая стоимость всех работ определена в одном договоре (купли-продажи), то суд приходит к убеждению что данные договоры регулируют единое обязательственное правоотношение между сторонами.

Также на основании коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на приобретение откосов, подоконника, сопутствующей фурнитуры и их установку в доме по указанному выше адресу (далее по тексту договор от ДД.ММ.ГГГГ). Цена договора составила 12 555 руб. (оплата произведена в сумме 12 508 руб.).

Поскольку характер работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ отличается от предмета договоров от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по данным договорам носят самостоятельный характер, то суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли два отдельные обязательственные правоотношения.

Так как предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ также является выполнение ответчиком по заданию истца определенной работы и сдача ее результат заказчику, а также принятие истцом результата работы и оплаты его, то данный договор также является договором подряда.

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ (в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.1. договора на выполнение монтажных работ ПВХ) истец обратилась к ответчику с претензией об устранении в течение 20 дней со дня получения претензии недостатков выполненных по договорам работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных по договорам 148 000 руб., неустойки в связи с неустранением недостатков.

Наличие недостатков отражено в акте осмотра изделий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами (л.д. 75-77).

В силу статьи 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Договором на выполнение монтажных работ ПВХ установлено, что недостатки монтажных работ устраняются не позднее 20 рабочих дней со дня предъявления претензии. Таким образом, недостатки должны быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков не установлен, следовательно, составляет 20 дней, назначенных потребителем.

Между тем, в указанные сроки недостатки устранены не были.

Анализируя доводы ответчика о том, что недостатки не были устранены, поскольку сам истец воспрепятствовал этому (не допустила до осмотра, устранения недостатков), суд приходит к следующему.

Из пояснений истца, показаний свидетелей Б., О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика Б., О. выехали в <адрес> с целью устранения недостатков. При этом осмотр произведен работниками ответчика без каких-либо ограничений со стороны истца. Из показаний свидетеля О. следует, что устранить недостаток двери (на веранде) при выезде не смогли по причине отсутствия необходимых материалов. Также из показаний свидетелей, пояснений истца следует, что предполагалось, в том числе, отпилить Т-образную стойку, то есть фактически изменить условия монтажа. Также предполагалось сдвинуть конструкцию наружу, что вызвало у истца обоснованные сомнения, поскольку часть конструкции уже выходила за площадь крыши (л.д. 67). Таким образом, истец не отказывалась от устранения недостатков по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовала в их устранении, поскольку часть недостатков не могла быть устранена по причине отсутствия у ремонтной бригады материалов, часть по причине проведения дополнительных согласований по способу устранения недостатков.

Между тем, после выезда ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по устранению недостатков стороной ответчика не производилось исходя из того, что истец препятствует в осмотре конструкций и выполнении работ, что не подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, требования о взыскании уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ 135 492 руб. являются обоснованными.

При этом суд приходит к убеждению об отсутствии у ответчика возможности устранить недостатки по договору от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий истца. Суд исходит из того, что из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что истец обусловила выполнение работ по устранению недостатков работ по данному договору устранением недостатков по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, хотя данные договоры имеют самостоятельный характер, срок устранения недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ истекает ранее.

В связи с этим требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат (статья 10 ГК РФ).

Требования о расторжении договоров удовлетворению не подлежат как заявленные излишне, поскольку при одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым в одностороннем порядке (статья 450.1. ГК РФ).

При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность после выплаты ответчиком взысканных настоящим решением денежных средств, передать ответчику его силами и средствами изделия из ПВХ, изготовленные и смонтированные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иное бы привело к неосновательному обогащению истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истец вправе требования выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления претензии о возврате уплаченных по договору сумм), что составляет 81 606 руб. (194 300*14 дней*3%) а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата), что составляет 169 041 руб. (194 300*29дней*3%).

В силу ограничений на сумму неустойки, определенных пунктом 5 статьи 28 Закона, с ответчика подлежит взысканию 194 300 руб.

У суде не имеется оснований для уменьшения неустойки, поскольку заявления о ее уменьшении стороной ответчика не заявлялось, доказательств явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлялось (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 166 896 руб. Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 9 000 руб.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 6 797 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Завод окон «ПластКом» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи, договору на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ 135 492 руб., неустойки в сумме 194 300 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 9 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 166 896 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 после уплаты взысканных настоящим решением денежных средств возвратить ООО «Завод окон «ПластКом» силами и средствами последнего изделия из ПВХ, изготовленные и смонтированные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Завод окон «ПластКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 797 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.03.2021 года.

Судья < > М.С.Власов