Решение № 2-271/2017 2-271/2017(2-3569/2016;)~М-3223/2016 2-3569/2016 М-3223/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-271/2017

К делу № 2-271/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 18 апреля 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Статных И.А.,

с участием: представителя истца – ООО «Инком», генерального директора ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2 по ходатайству,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инком», в лице генерального директора ФИО1, к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инком» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию материального вреда в сумме 309 788 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6298 рублей и расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «ИНКОМ» является собственником автомобиля «Volkswagen 2K Caddy», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомашиной «ГАЗ-2705», г.р.з. С 271 МУ 123, допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen 2K Caddy», г.р.з. №

В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к Индивидуальному предпринимателю И которым было подготовлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании вышеуказанного экспертного заключения, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства «Volkswagen 2K Caddy», г.р.з№ (с учетом износа) составляет 522 779 руб.

И также было подготовлено экспертное заключение № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства «Volkswagen 2K Caddy», г.р.з. №, которая составляет 61 984 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в общем размере (несколькими выплатами) 399 636 рублей.

Согласно дополнительному экспертному заключению № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительного ремонта составляет 124 661 рубль.

Всего сумма ущерба составляет 709 424 рубля (522 779+61 984+124 661).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 309 788 руб. (709 424 – 399 636).

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Представители истца – ООО «Инком», ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объёме в соответствии с заключением эксперта, представленным ранее истцом, а заключение судебной экспертизы, выполненной в рамках настоящего гражданского дела по поручения суда – признать недопустимым доказательством, поскольку экспертиза выполнена с нарушением норм действующего законодательства и установленная экспертом сумма ущерба чрезмерно занижена, не соответствует фактически причиненному истцу ущербу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью, поскольку размер предъявленной истцом к взысканию суммы явно завышен, причиненный истцу ущерб полностью возмещен страховой компанией, а установленный судебным экспертом размер ущерба ниже суммы страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания дополнительных сумм не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Инком» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «ИНКОМ» является собственником автомобиля «Volkswagen 2K Caddy», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомашиной «ГАЗ-2705», г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen 2K Caddy», г.р.з. №

В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Подтверждением указанных фактов являются справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к Индивидуальному предпринимателю И, которым было подготовлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании вышеуказанного экспертного заключения, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства «Volkswagen 2K Caddy», г.р.з. № (с учетом износа) составляет 522 779 руб.

ИП И также было подготовлено экспертное заключение № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства «Volkswagen 2K Caddy», г.р.з. №, которая составляет 61 984 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 189 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил истцу 171 484 руб., а также на основании решения Арбитражного суда <адрес> страховое возмещение в размере 38 252 руб. А всего выплатил 399 636 рублей.

Согласно дополнительному экспертному заключению № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительного ремонта составляет 124 661 рубль.

Всего, в соответствии с представленными истцом заключениями независимой оценки, сумма ущерба составляет 709 424 рубля (522 779+61 984+124 661).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению суда экспертным учреждением ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» (эксперт И) в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen 2K Caddy», 2013 года выпуска, г.р.з. №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 319 096,26 руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 59 582 руб. Итого, размер причиненного ущерба составляет 378 678,26 руб.

При этом, как уже установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 189 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил истцу 171 484 руб., а также на основании решения Арбитражного суда <адрес> страховое возмещение в размере 38 252 руб. А всего выплатил 399 636 рублей.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба уже возмещена страховой компанией в полном объёме.

Довод представителей истца о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельным.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт И пояснил, что при проведении экспертизы он использовал систему «ПС Комплекс», которая не является системой закрытого типа, но и не предоставляет свободный доступ всем пользователям, у каждого эксперта имеется свой электронный ключ для входа в данную систему и в случае необходимости, заинтересованная сторона может быть приглашена экспертом для дачи пояснений по данной системе и полученным в результате её использования выводам. Также, при проведении экспертизы, экспертом использовался открытый справочник цен РСА по Единой методике Центрального Банка РФ, которая с 2014 года не изменялась, и по ценам на запасные части. Поскольку данный случай был признан страховым в рамках ОСАГО, то именно поэтому и использовалась система РСА. Также экспертом использовались фотографии из заключений, представленных истцом, другого исследования он не проводил. Он считает, что данные, приведенные в экспертном заключении И слишком завышены, так как в данном заключении содержится много лишней информации.

Кроме того, полная продажная, рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen 2K Caddy», 2013 года выпуска, г.р.з. № обоими экспертами определена в сумме 961000 рублей, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца индивидуальным предпринимателем И, которым было подготовлено экспертное заключение № (с учетом износа) и утраты товарной стоимости составила 709424 рубля, то есть без 251570 рублей стоимость не поврежденного автомобиля.

При исследовании в судебном заседании фотографий имеющихся в экспертном заключении подготовленном индивидуальным предпринимателем И, суд пришел к выводу, что согласно характера повреждений имевшихся у автомобиля «Volkswagen 2K Caddy», 2013 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не могут составлять более 60 % от продажной, рыночной стоимости всего неповрежденного автомобиля, соответствующего года выпуска и комплектации.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и для удовлетворения предъявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инком», в лице генерального директора ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда в сумме 309 788 рублей, расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 3000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6298 рублей и расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2017г.

Председательствующий: С.А. Назаренко