Решение № 12-262/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-262/2019

Дело №12-262/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

- на постановление №18810378180300074884 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.12.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.33 КоАП РФ - повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> м., ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением при возникновении опасности для движения допустил занос транспортного средства, совершил наезд на осветительный столб с последующим опрокидыванием транспортного средства, создав угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

Причиной заноса, съезда на обочину и наезда на осветительный столб является бездействие организации, ответственной за обслуживание этого участка дороги, о чем он указывал давая объяснения. При рассмотрении дела не полностью выяснены обстоятельствах данного дела: наличие в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), наличие в его действиях (бездействии) вины в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился ФИО1, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены и ясны.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных доводов, отличных от изложенных в жалобе – не привел. Указал, что двигался с разрешенной скоростью, около 50 км/ч, причиной произошедшего ДТП явилось ненадлежащее обслуживание проезжей части дороги «Коломяжское ДРСУ», наличие, вопреки требованиям ГОСТ, наледи, снежного покрова. Кроме того, данный участок дороги не был отмечен знаком «Скользкая дорога».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таковых обстоятельств суд не усматривает.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом вина ФИО1 установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП усматривается расположение автомобиля под управлением ФИО1 на обочине. Кроме того, обозначено место наезда на осветительный столб, место съезда в кювет. В протоколе об административном правонарушении также отражены все обстоятельства произошедшего ДТП. Из объяснений, данных ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, а также его письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что обстоятельств произошедшего наезда на осветительный столб он не оспаривает, факт произошедшего ДТП подтверждает.

Повреждения осветительного столба подтверждены соответствующим актом, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, несогласие ФИО1 с причинами и условиями, приведшими к произошедшему ДТП, не может быть принято судом во внимание.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как следует из представленных материалов дела, данные требования ФИО1 выполнены не были, поскольку в результате съезда автомобиля под управлением ФИО1 в кювет автомобилем был поврежден осветительный столб, что и создало угрозу безопасности для движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Требования данного пункта Правил ФИО1 также выполнены не были, поскольку осуществляя движение в зимнее время, утренние часы, при обледенении проезжей части, ФИО1 указанные погодные и дорожные условия при выборе скорости движения не учел. При этом, указанные обстоятельства были очевидны, и при отсутствии дорожного знака «Скользкая дорога», в том числе и для ФИО1, обледенение проезжей части, как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда – были видны визуально. При таких обстоятельствах, учитывая очевидную сложность дорожной обстановки, обусловленной погодными условиями и временем суток, выбранную ФИО1 скорость движения – около 50км/ч нельзя признать отвечающей требованиям безопасности.

Доводы ФИО1 о несоблюдении требований по эксплуатации проезжей части данного участка дороги, допущенного «ДРСУ Коломяжское» суд принимает, поскольку они обоснованы, подтверждаются данными Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 15.12.2018г. Вместе с тем, наличие или отсутствие в действиях ДРСУ «Коломяжское» состава какого-либо административного правонарушения, не является предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. В связи с чем доводы о несоблюдении ДРСУ «Коломяжское» требований ГОСТ самостоятельной оценке не подлежат.

Оценивая представленные суду постановление и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Установленные постановлением данные о том, что ФИО1, осуществляя движение, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением при возникновении опасности для движения допустил занос транспортного средства, совершил наезд на осветительный столб с последующим опрокидыванием транспортного средства, создав угрозу безопасности дорожного движения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно, на основании собранных по делу и надлежащим образом исследованных доказательств, должностным лицом сделан вывод о несоблюдении ФИО1 требований ПДД РФ.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Принимая во внимание причины и условия совершения правонарушения, исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пояснения ФИО1 о своей невиновности, следует оценить как защитную позицию, избранную им во избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, опровергающуюся представленными материалами дела.

При этом суд полагает, что вынесенное инспектором постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме. Решение о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения мотивировано и подтверждается представленными материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны инспектором достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, данные о его личности, были учтены должностным лицом в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя ФИО1 при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Таким образом, суд считает, что постановление постановление №18810378180300074884 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.12.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810378180300074884 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.12.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, - оставить без изменения, поданную заявителем жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Г. Суворова