Решение № 12-114/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего КузинойН.Н.,

при секретаре КрючковойА.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от <дата> П.Д.КБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

В жалобе П.Д.КБ. просит отменить данное постановление, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель П.Д.КВ. – Б.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 08.04.2017г. находясь на АЗС ООО «Волгонефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, П.Д.КБ. совершил наезд на ограждение сливного резервуара. После этого он взял номер телефона управляющего АЗС – К. и договорился о встрече по вопросу возмещения вреда, причиненного им в результате ДТП. После этого он покинул место ДТП, а в последствии встретился с управляющим ФИО1, действующим в интересах ООО «Волгонефтепродукт», и возместил ему причиненный ущерб в размере 3000 рублей, что подтверждается распиской. Претензий у них друг другу нет. Таким образом, в действиях П.Д.КВ. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку между участниками ДТП имелось соглашение о возмещении вреда, а значит отсутствовала необходимость в выполнении требований п.2.6 и п.2.6.1 ПДДРФ и он мог покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Считает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает менеджером на АЗС ООО «Волгонефтепродукт» с января 2015г. 08.04.2017г. был выходной, и он находился дома, когда ему позвонил П.Д.КБ. и пояснил, что он нанес ущерб своим автомобилем АЗС, погнув ограждение. Он пояснил, что торопиться, но готов встретиться с ним по поводу возмещения причиненного ущерба. Он назначил с ним встречу на АЗС через два часа, где они и встретились и договорились о том, что как только оценочная бригада оценит размер причиненного ущерба, он свяжется с П.Д.КГ. Через несколько дней он созвонился с П.Д.КГ. и сообщил сумму причиненного ущерба, которую тот передал в тот же день, приехав на АЗС, в удостоверение чего ФИО1 была выдана расписка. Претензий к П.Д.КД. не имеет. В день ДТП на АЗС работало 2 оператора и 2 заправщика и оператор ФИО4 вызвала сотрудников ГИБДД, поскольку не знала, что ее сменщица беседовала с П.Д.КГ. и предоставила ему телефон ФИО1 для урегулирования вопроса с причиненным ущербом. ФИО4 действовала в соответствии с рабочей инструкцией, согласно которой при возникновении ДТП сотрудники АЗС должны вызвать ГИБДД.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, заслушав свидетеля ФИО1, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении П.Д.КВ. законным и обоснованным, а доводы его жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение п. 2.5 ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П и в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Административным материалом установлено, что 08.04.2017года, в 12час. 02мин., П.Д.КБ. управляя автомобилем Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, по территории АЗС «Олви», расположенной по адресу: <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде ограждения сливного резервуара и покинул место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив в полицию, таким образом нарушив п.2.5 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 17.04.2017г., рапортом инспектора ДПС роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2017г., опросом ФИО2 от 08.04.2017г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2017г.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что между участниками ДТП имелось соглашение о возмещении вреда, в связи с чем П.Д.КБ. имел право покинуть место ДТП не сообщая в полицию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений разрешен не был.

Данный вывод суда подтверждается опросом свидетеля ФИО2 от 08.04.2017г., согласно которому она является сотрудником АЗС и видела как неустановленный водитель, заправив свой автомобиль и расплатившись за бензин, начал движение на транспортном средстве и совершил наезд на ограждение сливного резервуара. После чего вышел, осмотрел повреждения на своем автомобиле и уехал в неизвестном направлении.

Сотрудником АЗС был осуществлен вызов инспектора ДПС на место ДТП, о чем была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2017г. с участием неустановленного лица и схема места дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2017г., что свидетельствует об отсутствии разрешенных разногласий между сторонами в период между непосредственно совершением ДТП и приездом сотрудников ГИБДД.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что вопрос о перечне причиненных повреждений и стоимости причиненного ущерба сразу после ДТП разрешен между участниками не был. Только спустя несколько дней был определен размер причиненного ООО «Волгонефтепродукт» ущерба, который П.Д.КГ. был возмещен.

Таким образом, П.Д.КБ. не имел права оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в связи с чем, мировой судья правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, покинул ли он место происшествия вопреки требованиям правил дорожного движения (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ).

Поскольку, судом установлено из материалов дела и подтверждается показаниями П.Д.КВ., данными им в судебном заседании 21.04.2017г., он покинул место ДТП, не сообщив о произошедшем сотрудникам полиции, в связи с чем его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для ее изменения не имеется.

Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Действия П.Д.КВ. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья КузинаН.Н.