Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-927/2017

Дело № 2-927/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 17 октября 2017 года

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк», истец) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований истец указал, что с ФИО1 ООО «Сетелем Банк» заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 645 821,85 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 – Обеспечение кредита). Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность ответчика по договору составляет 243160,29 руб., из них: сумма основного долга – 230 950,86 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 10870,58 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1338,85 руб.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 335 000 рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 243160,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631, 60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 335 000 рублей.

Истец направил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, наложен арест.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик иск признал, его заявление о признании иска подписано и приобщено к делу. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальном законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего ГК РФ.

Следовательно, действующим законодательством РФ не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества надлежит отказать.

Отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 160,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631,60 руб., а всего 248791,89 (двести сорок восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.Ф. Абузярова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года.

Судья Д.Ф. Абузярова