Решение № 2-3055/2020 2-3055/2020~М-3217/2020 М-3217/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3055/2020

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3055/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2020-009829-87

Дело № 2-3055/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с согласия своей супруги ФИО3 взял в долг у истца денежные средства в размере 6700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчики не выполняют. В этой связи истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности в размере 6700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1244167,78 рублей.

В своем встречном иске ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО1 доверенность на продажу принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал от имени А.ФИО7 указанное имущество своему сыну – ФИО4 за 5000000 рублей. Деньги от сделки ФИО1 ей не передал. В этой связи А.ФИО7 просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу 5000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 603819,61 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить, со встречными требованиями не согласились.

Ответчик ФИО2, его представитель, с требованиями истца не согласились; оспаривали доводы ФИО1 о нахождении ФИО2 в браке с А.ФИО7.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, свои встречные исковые требования полностью поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 6700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, что подтверждается соответствующей распиской.

Обосновывая свои требования истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не выполняет.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 указанной выше суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в размере 1244167, 78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет составлен верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании указанной выше суммы солидарно с А.ФИО7 (супругой ФИО2) удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме, ФИО1 суду не представлено доказательств того, что взятые у него ФИО2 по договору займа денежные средства являются общими обязательствами ФИО2 и его супруги – А.ФИО7, то есть возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Требований о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов ФИО5 ФИО6 также не заявлено.

Сама по себе подпись А.ФИО7 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении обязательства на стороне обоих супругов, не подтверждает возникновение солидарной обязанности супругов перед займодавцем, поскольку не указывает на то, что супруги ФИО7 являются созаемщиками по вышеуказанному обязательству.

По требованиям А.ФИО7 к ФИО1, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ А.ФИО7 выдала ФИО1 доверенность (сроком на три года) на продажу принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим от имени А.ФИО7 на основании вышеуказанной доверенности (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости за 5000000 рублей (л.д.138-140). В соответствии с пунктом 5 договора, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Среди материалов реестрового дела по вышеуказанной сделке, представленной Управлением Росреестра по Республике Татарстан, имеется согласие ФИО2, данное своей супруге А.ФИО7 на продажу и (или) обмен в любой форме, на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение нажитого в браке вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.142). Указанное обстоятельство подтверждает нахождение ФИО2 и А.ФИО7 в браке, опровергает доводы ФИО2 о том, что он с А.ФИО7 находится в фактических брачных отношениях, о том, что брак между ними заключен не был.

Обосновывая свои требования ФИО3 указала, что деньги от сделки ФИО1 ей не передал, в связи с чем просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу 5000000 рублей.

ФИО1 в возражение против доводов А.ФИО7 суду была представлена расписка А.Арутунян от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что продала ФИО1 <адрес> за 5000000 рублей и не имеет претензий (л.д.104).

Представитель А.ФИО7 указывал, что его доверитель плохо владеет русским языком, что расписка была написана А.ФИО7 под диктовку ФИО1, придавшего тексту желаемый им смысл, что вышеуказанная расписка в целом и фраза «претензий не имею» в частности, не может расцениваться судом как получение денег от ФИО1, поскольку между А.ФИО7 и ФИО1 договор купли-продажи заключен не был.

Вышеуказанные доводы представляются суду необоснованными.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ А.ФИО7 выдала ФИО1 доверенность сроком на три года с правом продать принадлежащие ей жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению; ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку о том, что продала ФИО1 жилой дом за 5000000 рублей, где имеется фраза «претензий не имею».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, исходя из буквального толкования расписки А.Арутунян от ДД.ММ.ГГГГ, полагает доказанным получение ею денег в размере 5000000 рублей от ФИО1 за продажу жилого дома и земельного участка, принадлежащих А.ФИО7.

В контексте вышеуказанных обстоятельств, не имеет правового значения тот факт, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен позже, ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано выше, доверенность А.ФИО5 ФИО6 была выдана сроком на три года; отменена А.ФИО7 не была.

Доводы представителя А.ФИО7 о том, что она плохо владеет русским языком, из-за чего не понимала смысл продиктованного ей ФИО1 текста являются несостоятельными: А.ФИО7 проживает в России длительное время; работает в ООО «АПДОРСТРОЙ» в должности секретаря (л.д.32); совершила действия по выдаче ФИО1 нотариальной удостоверенной доверенности; по выдаче доверенности представителю для участия в суде. Указанное свидетельствует о том, что А.ФИО7 в достаточной степени владеет русским языком и понимала смысл написанной ею расписки.

Кроме того, о получении А.ФИО7 денежных средств от ФИО1 в размере 5000000 рублей говорит тот факт, что с требованиями о взыскании с него указанной выше суммы она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, после подачи им иска о взыскании с нее и ФИО2 задолженности по договору займа. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о ее попытке минимизировать задолженность ее супруга – ФИО2 перед ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования А.ФИО7 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603819,61 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1244167,78 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________202___ года

Судья