Решение № 2-3701/2024 2-689/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-480/2024(2-2940/2023;)~М-2212/2023

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Солодченко И.В.

при секретаре - ФИО5

с участием

представителя ответчика - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, третье лицо ОА «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб., расходы на проведение независимой экспертизы № руб., проценты по ключевой ставке <данные изъяты>, начиная со дня вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: а/д <данные изъяты> № км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности. Ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № при повороте налево не уступил дорогу <данные изъяты> г.р.з. № который двигался со встречного направления без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «<данные изъяты> Гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в АО «<данные изъяты>» по страховому полису № ДД.ММ.ГГГГ между владельцем транспортного средства ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор переуступки прав (цессии) №, согласно которому пострадавшая переуступила право требования страховой выплаты ИП ФИО2 По страховому случаю было подано заявление в АО «<данные изъяты>» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.р.з. № без учета износа заменяемых частей составляет № руб. С учетом того, что страховая компания несет ответственность по страховому случаю в размере № руб., сумма восстановительного ремонта составляет № руб., ответчик обязан возместить в счет причиненного ущерба сумму в размере № руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная со дня вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «<данные изъяты>».

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования иска признал частично, просил при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходить из стоимости заменяемых деталей с учетом износа.

Представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: а/д <данные изъяты> № км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № двигавшемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в АО «СК <данные изъяты> по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в АО «<данные изъяты>» по страховому полису №

ДД.ММ.ГГГГ между владельцем транспортного средства ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор переуступки прав (цессии) № согласно которому ФИО7 переуступила ИП ФИО2 право требования страховой выплаты (доплаты) от страховщика по указанному ДТП, право требования на возмещение ущерба от виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания АО «Боровицкое страховое общество» произвела выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила без учета износа заменяемых частей № руб., а с учетом износа № руб.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено было экспертам ООО «Аналитический консультационный центр <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом единой методики, составляет без учета износа № руб., с учетом износа № руб.

Допрошенный в судебном заседании по правилам ст. 187 ГПК РФ эксперт ФИО8, пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта, им было использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость деталей, подлежащих замене, была рассчитана с использованием справочников, а также сведений интернет-магазинов по продаже оригинальных деталей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа рассчитана по формуле, содержащейся в методических рекомендациях.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате их выводов, дает обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований не доверять результатам экспертного заключения, у суда не имеется, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Сторонами в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Суд не находит оснований для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Суд не может принять во внимание, Отчет об оценке № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом в материалы дела, так как подготовка указанной оценки была инициирована истцом, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует форме и требованиям доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере № руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей: № руб. (стоимость восстановительного ремонта) – № руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = № руб.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исковое требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика причиненного ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение, в размере № руб.

Кроме того, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного истцом спора обязанность ответчика - возместить причиненный вред в деньгах. Таким образом, только с момента вынесения решения на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истцу вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму № руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического погашения ответчиком взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела. относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенными иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, а также количество предоставленных доказательств) и других.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, категорию спора, объем проделанной работы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между лицами, участвующими в деле.

Также суд учитывает, что связь между понесенными заявителем расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

Подлежат удовлетворению судом требования истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, так как указанные расходы подтверждаются материалами дела, а также квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в сумме № руб. Указанные расходы истца также подтверждены платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере № руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, третье лицо ОА «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму № руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения взысканной судом суммы материального ущерба.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Солодченко