Решение № 2-3581/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-3581/2024;)~М-1747/2024 М-1747/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-3581/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом уточнений:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 500 рублей; почтовые расходы в размере 276 рублей 89 копеек; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также просил суд обязать истца вернуть товар ответчику, установить астрент на данную обязанность в размере 1% от стоимости товара с момента выдачи денежных средств до фактического возврата аппарата.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Alpine Green IMEI: №, стоимостью 134 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

Поскольку в спорном товаре выявился недостаток, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СУДЭКСПЕРТ», в товаре Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Alpine Green IMEI: № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы (отсутствие сотовой связи), не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ФИО5 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Предоставленный на исследование объект не имеет следов вскрытия. В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов, способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации, не выявлено. В предоставленном на исследование товаре следов неквалифицированного ремонта, замены деталей, следы зачистки электронного компонента не выявлено. Согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, замены изделия, а также по программе самообслуживания. В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, на момент составления исследования комплектующие отсутствуют на складах и не поставляются. Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако, на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих. В условиях неавторизированного сервисного центра, с учетом рекомендации изготовителя, ремонт возможен способом замены изделия в сборе, стоимость устранения ремонта составит 133 440 рублей Срок устранения от 1 до 21 дня. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия.» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически нецелесообразным. В условиях авторизованного сервисного центра возможно устранение недостатка способом ремонта основной платы (нерекомендованный изготовителем) при соблюдении ФИО5 50936-2013 п. 6.2.2, стоимость составит 35 000 рублей. Срок устранения 3-5 рабочих дней с момента получения запасных частей. Запасная часть заказывается исполнителем после передачи устройства в ремонт. Запасная часть заказывается исполнителем после передачи устройства в ремонт. Стоимость товара на день проведения исследования составляет 133 440 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО3, который поддержал выводы, указанные в судебной экспертизе.

По ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы и правотворчества», в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Alpine Green IMEI: № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы (отсутствие сотовой связи), не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ФИО5 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленный дефект носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в узле цепи инициализации и управления сотовой связью в микросхеме (ВВ_К) модема. Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако, следов ремонта или замены деталей не выявлено. В предоставленном на следование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов, способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации, не выявлено. В предоставленном на исследование товаре выявлен недостаток устройства, который не имеет признаков и следов попыток внешнего воздействия. Следов механических повреждений, электрохимической, химической коррозии на металлических частях, токопроводящих элементах, элементах печатных плат не обнаружено. Индикаторы влаги, расположенные в объекте исследования, без изменения цвета и деградации. Компоненты системной платы не имеют следов постороннего вмешательства, следов замены узлов, деталей, ремонта. Защитные экраны без изменений геометрии, деформации. Следы неавторизованного ремонта, замены деталей или иного воздействия, повреждения, вызванные вскрытием устройства не выявлены. Согласно гарантийной политике Apple возможно три способа устранения выявленной неисправности: ремонт продукта Apple с использованием новых запасных частей, замена продукта Apple заменяющим продуктом той же модели (или, с согласия клиента, продуктом, имеющим те же или существенного похожие функции, что и у исходного продукта, например, другой моделью с теми же функциями или такой же моделью другого цвета); возврат уплаченной центы продукта Apple при условии его возврата. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако, в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в авторизованных сервисных центрах в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля. При обращении в неавторизованный сервисный центр возможна замена материнской платы. Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре с учетом доставки составляет 36 667 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что отсутствует стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb в оригинальном (невосстановленном) состоянии. Более ранние предложения продавцов составляли 105 669 рублей. Срок доставки товара заказчику составит от 1 дня до 21 дня.

Не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, заключение подготовлено компетентным специалистом. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным при вынесении решения суда руководствоваться заключением судебной экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО «МВМ» выплатили стоимость смартфона 134 999 рублей, а также процентов по кредиту в размере 6389 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем данные требования суд полагает считать исполненными.

Требования об обязании принять отказ от договора купли-продажи Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Alpine Green IMEI: № стоимостью 134 999 рублей суд считает необходимым признать исполненным, поскольку стоимость товара была выплачена истцу. Таким образом, ответчик уже принял отказ истца от договора купли-продажи.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, заявляя требования о взыскании штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и по результатам проверки исполнять требования потребителя.

Между тем, из материалов дела следует, и судом установлено, что, истец не обращался к ответчику с претензией, обратился сразу в суд с иском, таким образом, ответчик был лишен возможности убедиться в законности требований потребителя и удовлетворить его требования в досудебном порядке, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком частично возмещена компенсация морального вреда, а именно в размере 1 000 рублей (142 388,07 (общая сумма выплаты) – 134 399 (стоимость товара) – 6 389,07 (проценты по кредиту)), суд приходит к выводу о наличии оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом понесены расходы на представление интересов в суде в сумме – 10 500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств на сумму 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 89 копеек, которые подтверждаются квитанцией на сумму 267 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 500 рублей, полностью удовлетворив требования истца в данной части.

Кроме того, с ООО «МВМ» подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 267 рублей 89 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4 327 рублей 76 копеек.

Ответчик в своих возражения просит суд обязать вернуть истца спорный товар, в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (1 349 рублей 99 копеек) со дня вступления решения в законную силу по дату фактической передачи спорного товара ответчику.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить спорный товар Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Alpine Green IMEI: № в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения требования о передаче товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с 11 дня вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Alpine Green IMEI: № и взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 134999 рублей, проценты по кредиту в размере 6389 рублей 07 копеек. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 327 рублей 76 копеек.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возвратить ООО «МВМ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в полной комплектации спорный товар Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Alpine Green IMEI: № в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения требований о передачи товара ООО «МВМ» взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «МВМ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова