Решение № 2-2059/2020 2-2059/2020~М-1815/2020 М-1815/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2059/2020

№2-2059/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что на основании договора купли-продажи №а от 29.03.2013 года является собственником 34/49 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи №а от 29.03.2013 года является собственником 15/49 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 03.08.2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе данного участка и выделе долей в натуре. В 2019 году истец с согласия ответчика ФИО2 построила на указанном земельном участке жилой дом площадью 95,2 кв.м., жилой дом размещен в соответствующих пределах застройки территории, установленной Правилами землепользования и застройки. Разрешение на строительство оформлялось, однако при возведении жилого дома был допущено изменение расстояние от дома до забора. Тем не менее, здание построено с соблюдением всех строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, в пределах сложившейся в районе застройки, не нарушает прав третьих лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 95,2 кв.м.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ФИО3 представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань», ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеются отзывы на исковые требования.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи №а от 29.03.2013 года является собственником 34/49 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 699 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права собственности № от 28.06.2013 года и выпиской из ФГИС ЕГРН №№ от 02.08.2018 года.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи №а от 29.03.2013 года является собственником 15/49 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН №№ от 02.08.2018 года. 03.08.2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключено соглашение о разделе данного участка и выделе долей в натуре.

В 2019 году истец с согласия ответчика ФИО2 построила на указанном земельном участке жилой дом площадью 95,2 кв.м. Ширина здания, согласно техническому паспорту, составляет 6,20 м., длина здания 9,75 м., площадь земельного участка, занятого жилым домом истца, доставляет 6,20x9,75 = 99,1 кв. м. (14% от общей площади земельного участка, принадлежащего собственникам).

Техническим заключением о состоянии строительных конструкций, проведенных ООО «КС Студия», выполнен анализ состояния основных строительных конструкций помещений здания по адресу: <адрес>, литер Г в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций здания на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением № от 20.09.2019 года о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам здание по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения 31 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Размещение жилого дома относительно соседних зданий, а также материалы, из которых возведено здание, расположение помещений и эвакуационных выходов соответствуют требованиям пожарной безопасности, что подтверждается актом ООО «АрхПроектСервис» экспертизы по обеспечению пожарной безопасности здания по адресу: <адрес> на основании проведенного обследования установлено, что рассматриваемый объект не противоречит требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности в Российской Федерации.

На заявление истца от 04.10.2019 года о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания по адресу: <адрес> получен ответ Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» № от 25.10.2019 года, согласно которого отказано в выдаче разрешение на ввод б эксплуатацию.

Администрацией МО «Город Астрахань» представлен отзыв на исковые требования, в которых указывает, что в жилом доме имеется два отдельных жилых помещения, каждый из которых является самостоятельным объектом гражданских правоотношений. Спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В ходе разбирательства дела стороной истца – представителем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения, отвечает ли самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 95,2 кв.м. требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, в том числе строительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам и возможно ли использование самовольно возведенного жилого дома по назначению. Обеспечивает ли состояние основных несущих конструкций самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 95,2 кв.м., безопасное нахождение в нем людей, создает или нет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения строительно-технической экспертизы №, проведенной по определению суда ООО «ГеоТехника» от 28.08.2020 года следует, что самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 95,2 кв.м., требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, в том числе строительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам соответствует. Самовольно возведенный жилой дом обладает всеми признаками индивидуального жилого дома, которой можно использовать по своему целевому назначению как индивидуальный жилой дом. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, общей площадью 95,2 кв.м., с позиций механической безопасности угрозу жизни и здоровью граждан с учетом его назначения для массового пребывания граждан не представляет; с позиций безопасных для здоровья человека условий угрозу жизни и здоровью граждан с учетом его назначения для массового пребывания граждан не представляет; с позиций пожарной безопасности отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан с учетом его назначения для массового пребывания граждан не представляет. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95,2 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан, не создает и обеспечивает безопасное нахождение в нем людей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в ч. 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, данная постройка является новым объектом, построенным в границах участка, захвата земельного участка не установлено, целевое назначение соответствует.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку являются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие на строительство от ФИО2, сособственника земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что самовольная постройка, возведенная истцом, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», ФИО2 о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 95,2 кв.м. за ФИО1.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020 года.

Судья: