Постановление № 1-88/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело (УИД) № 58RS0007-01-2020-000717-71 (производство № 1-88/2020)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Беликова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой О.Н.,

с участием: старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Долотиной А.Р.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника Солдатовой Н.Г., представившей удостоверение №295 от 10.12.2002 года и ордер №Ф192 от 02.07.2020 года,

обвиняемого ФИО2 и его защитника Лоскутовой Г.П., представившей удостоверение №196 от 10.12.2002 года и ордер №53 от 02.07.2020 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>,<данные изъяты>

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>,<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что на территории, прилегающей к роднику по адресу: <...>, находятся две стальные трубы длиной по 6 метров (диаметром 273 мм), предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего администрации Дигилевского сельсовета <адрес>, а именно двух стальных труб длиной по 6 метров (диаметром 273 мм) с территории, прилегающей к роднику по вышеуказанному адресу. Имея корыстные побуждения, ФИО2 дал согласие на совершение кражи вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, договорившись о совместном демонтаже и вывозе указанных труб. 25 мая 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, реализуя условия совместной договоренности и совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории, прилегающей к роднику по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, согласно ранее состоявшейся договоренности, зацепили при помощи троса вышеуказанные трубы к фаркопу трактора Т-40 регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, волоком вытащили из водоема и тайно похитили две стальные трубы длиной по 6 метров (диаметром 273 мм) стоимостью 21500 руб., с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению - оставив на хранение у себя дома по адресу: <адрес>. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области причинен материальный ущерб на сумму 21500 руб.

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, получил предложение от ФИО1 совершить хищение чужого имущества, принадлежащего администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области, а именно двух стальных труб длиной по 6 метров (диаметром 273 мм), находящихся на территории, прилегающей к роднику по адресу: <...>. Из корыстных побуждений ФИО2 дал согласие на совершение кражи вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, договорившись о совместном демонтаже и вывозе указанных труб. 25 мая 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, реализуя условия совместной договоренности и совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории, прилегающей к роднику по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, согласно ранее состоявшейся договоренности, зацепили при помощи троса вышеуказанные трубы к фаркопу трактора Т-40 регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, волоком вытащили из водоема и тайно похитили две стальные трубы длиной по 6 метров (диаметром 273 мм) стоимостью 21500 руб., с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению - оставив на хранение у себя дома по адресу: <адрес>. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области причинен материальный ущерб на сумму 21500 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о проведении предварительного слушания.

До предварительного слушания от представителя потерпевшего администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области - ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом и.о. главы администрации ФИО3 указала, что ущерб администрации возмещен А-ными в полном объеме, претензий к ним администрация не имеет.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2, которым разъяснены основания и юридические последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, являющемуся нереабилитирующим, на прекращение уголовного дела согласны.

Защитники Лоскутова Г.П. и Солдатова Н.Г. ходатайства представителя потерпевшего и обвиняемых поддержали, просят уголовное дело прекратить.

Прокурор Долотина А.Р. не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Деяние, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности обвиняемого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Изучением личности обвиняемого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Волеизъявление о прекращении уголовного дела потерпевшим выражено добровольно, ему понятны сущность и юридические последствия заявленного ходатайства, оно не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах считаю установленным, что примирение между администрацией Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области, ФИО1 и ФИО2 достигнуто, а исправление обвиняемых возможно без привлечения их к уголовной ответственности, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 и их уголовное преследование подлежат прекращению.

Руководствуясь ст.ст.236, 239 и 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- трактор №, находящийся у ФИО1 - оставить ФИО1;

- две металлические трубы длиной по 6 метров, находящиеся у администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области, - оставить администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области;

- CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья А.А. Беликова