Апелляционное определение № 11-12811/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Медведева И.С.

Дело № 2-299/2025

УИД 74RS0046-01-2024-003232-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-12811/2025
02 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Парневовой Н.В., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, его представителя по ордеру Ермилова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения просила, взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 978 634 руб., возместить расходы за юридические услуги представителя 48 000 руб., расходы по госпошлине 41 124 руб., а также расходы по оценке рыночной стоимости арендной платы в размере 25 000 руб. (том 1 л.д.6-8, л.д. 80-81, том 2 л.д.88-89).

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец является собственником нежилого помещения – гаража № площадью 842,7 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ занимал указанное помещение для предпринимательской деятельности, без внесения оплаты.

Истец ФИО3 в суд первой инстанции не явилась. Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, выразил несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, заявил о назначении повторной судебной экспертизы (л.д.96). При этом не оспорил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно занимал спорное нежилое помещение под мастерскую, в отсутствие договора аренды объекта.

Представитель ответчика – адвокат Ермилов О.А. (ордер том 1 л.д. 46) в судебном заседании доводы ответчика ФИО1 поддержал.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 14 марта 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение, представляющее собой плату за аренду нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 978 634 руб., расходы по оценке 25 000 руб., расходы за юридические услуги представителя 48 000 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине 34 786 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 марта 2025 года изменить в части определения суммы неосновательного обогащения, уменьшив его размер до реальной рыночной стоимости арендной платы.

Указывает, что в основу принятого по делу судебного акта положено заключение эксперта ФИО14 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласился ответчик ФИО2, поскольку, по мнению ответчика, при применении сравнительного подхода неверно применены исходные данные объекта исследования, что привело к завышению размера предполагаемой арендной платы. Полагает, что экспертом не учтено, что объект исследования является гаражом, а не производственно-складским помещением; местоположение гаража на окраине леса в сельском населенном пункте, а не в городе; отсутствие коммуникаций; отсутствие подъездных путей; отсутствие благоустройства и отделки. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в проведении по делу повторной судебной экспертизы, просит назначить повторную судебную экспертизу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником нежилого помещения – гаража № площадью 842,7 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> (том 1 л.д.18-19).

Ответчик ФИО1 с <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ занимал указанное помещение для предпринимательской деятельности, что не отрицал в судебном заседании. В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал истице гараж, ФИО3 его приняла и опломбировала (том 1 л.д. 9).

Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 41-45).

Судебным актом с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение - 1 553 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 585 руб. 36 коп., расходы за юридические услуги представителя 13 260 руб., расходы по госпошлине 16 490 руб. 42 коп. Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга или его остатка, по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в остальной части, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Также решением суда установлено, что ФИО1 спорным недвижимым имуществом в юридически значимый период времени пользовался, при этом между сторонами договор аренды помещением не заключался, факт принятия от ответчика денежных средств в счет покупки гаража ФИО3 также отрицала.

Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере, определенном судебной экспертизой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую считает аналогично арендной плате за пользование нежилым помещением.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование спорным нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено эксперту ФИО15 ФИО7 (том 2 л.д. 8-12).

В соответствии с заключением эксперта ФИО16 ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование нежилым помещением по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла: 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года – 62 360 руб., ДД.ММ.ГГГГ год – 62 984 руб., 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года – 63 607 руб., 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года - 65 478 руб., 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года – 64 854 руб., 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года – 67 972 руб. (том 2 л.д. 39-75).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1105, 1109 Гражданский кодекс Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доходы, которые он извлек за все время незаконного владения спорным недвижимым имуществом.

Поскольку доказательств сдачи в аренду спорного помещения не представлено, учитывая его специфику, характеристики, то, что помещение является нежилым, использовалось ответчиком для предпринимательских целей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение от сдачи в аренду спорного помещения в заявленный период, исходя из рыночной стоимости месячной арендной платы, установленный заключением судебной экспертизы, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 1 978 634 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Поскольку, как установлено судом, ответчик пользовался принадлежащим истице имуществом, не имея с ней договорных отношений, соответственно он неосновательно сберег за ее счет имущество, поскольку не вносил плату за такое пользование.

Определяя размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости аренды здания, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, с определенным экспертом размером арендной платы за пользование имуществом в размере рыночной стоимости права аренды, поскольку, по мнению апеллянта, при применении сравнительного подхода неверно применены исходные данные объекта исследования, что привело к завышению размера предполагаемой арендной платы, экспертом не учтено, что объект исследования является гаражом, а не производственно-складским помещением; местоположение гаража на окраине леса в сельском населенном пункте, а не в городе; отсутствие коммуникаций; отсутствие подъездных путей; отсутствие благоустройства и отделки.

В подтверждение своих доводов ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлена рецензия № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистами ФИО17, согласно которой заключение эксперта не соответствует поставленному перед ним вопросу (л.д.120-157 т.2).

Суд первой инстанции оценил выводы эксперта, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и принял во внимание то, что эксперт ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности, и пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно является допустимыми и достоверными доказательством по делу. Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО7, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности принятого в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено.

Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной, либо дополнительной экспертизы. Предположения ответчика о характеристиках объекта как гаража, а не производственно-складского помещения, отсутствия в нем коммуникаций, местоположение, на полноту и ясность выводов судебной экспертизы не влияют, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Также эксперт ФИО8 была допрошена в суде апелляционной инстанции, поддержала выводы своего заключения, дала ответы на поставленные вопросы в рамках проведенного исследования, представила письменные пояснения по представленной рецензии, согласно которым, при проведении судебной экспертизы, эксперт руководствовалась нормами федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N?73-Ф3 от 31 мая 2001г., а также (при проведении расчетов) нормативно-правовыми документами в области оценочной деятельности, перечисленными на стр.25 Заключения. Заключение составлено на основании данных, имеющихся в материалах дела; данных, полученных в ходе проведения визуального осмотра объекта исследования и данных, из открытых источников. В ходе визуального осмотра объекта исследования установлено наличие внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения (на момент осмотра все сети не функционировали). В период исследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в исследуемом помещении функционировал автосервис. В материалах дела представлены фото и видеоматериалы, подтверждающие данный факт. В ходе проведения осмотра, стороны не отрицали факт работы автосервиса. Раздел «Анализ рынка» составляется для определения активности рынка, диапазона стоимости. Эксперт в Заключении указывает источники, на основании которых составлен анализ рынка, однако обязанность представлять выкопировки всех источников данных при формировании раздела не предусмотрена нормативно-правовой базой. Информация о выборе аналогов, их описание и источники публикации представлены в Заключении (стр. 15-16; стр.32-34).

Также эксперт указал, что в рецензии №1 эксперты ФИО9 и ФИО10 неверно определяют этап расчета, на котором производится анализ однородности выборки. Согласно п.9 ФСО V (Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 14.04.2022г. N?200) «оценщик может обоснованно выбрать в качестве результата сравнительного подхода показатель стоимости, полученный на основе одного аналога.. .». Для определения корректировки на время используются статистические данные с указанием источника информации и приложением выкопировки с данными.

Согласно п.10 ФСО V: «В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует.. . учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках.. .». Согласно п.12 ФСО II (Федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 14.04.2022г. N?200) «В процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки». В заключении расчет построен на определении рыночной арендной платы за объект исследование на начало периода исследования, с последующей индексацией полученного результата на весь период исследования.

Вопреки доводам жалобы, экспертом учтены характеристик объекта, гараж – нежилое здание площадью 843,7 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный в <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН ( л.д.18 т.1), а также фактическое его использование под автосервис. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал о наличии электроснабжения на момент эксплуатации гаража, водоснабжения (скважина, выгребная яма), теплоснабжение (топка котла). Аналоги (4 аналога), которые использовались экспертом приведены в приложении (л.д.65 т2). Согласно экспертному заключению, в процессе отбора объектов – аналогов отдавались предпочтения тем аналогам, которые идентичны и близки по первым пяти элементам сравнения (ценообразующим факторам) к рассматриваемому объекту недвижимости. Аналоги сопоставимы по техническим характеристикам и местоположению с исследуемым объектом. Экспертом применены корректировки на состояние рынка (время), на рыночные условия (уторговывание), на местоположение, на площадь, на наличие отопления, на наличие холодных камер, на физическое состояние здания, на коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах, достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно не усмотрел. По этим же основания судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы.

При этом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе ответчика доводам не усматривается.

Допущенная описка в резолютивной части решения в написании фамилии истца ФИО3 может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.