Апелляционное постановление № 22-576/2025 22К-576/2026 от 19 января 2026 г.

Судья – Орехов В.Ю. Дело №22-576/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи) А.,

его защитника - адвоката Елизаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедова М.Д., действующего в интересах обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2025 года, которым в отношении:

А., .......... года рождения, ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 26 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого А. и его защитника - адвоката Елизаровой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство следователя об продлении срока содержания под стражей в отношении А.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.Д., действующий в интересах обвиняемого А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ к А. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в материалах не имеется достаточных данных для вывода о том, что А. может скрыться от следствия или суда, или окажет давление на свидетелей по делу или иным образом будет препятствовать расследованию преступления. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, он является индивидуальным предпринимателем, а к ходатайству следователя не приложены сведения, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, не связанного с экономической деятельностью. Кроме того А. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее не скрывался от органов следствия или суда. Помимо этого судом не проверены доводы об обоснованности подозрения А. в совершении инкриминируемого преступления. Суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона и не выполнил требования положений Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2013 года №41.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью 1.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и

Как следует из представленных материалов 26 июня 2025 года следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 июня 2025 года А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 июня 2025 года А. Центаральным районным судом г. Сочи Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 26 августа 2025 года включительно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей последовательно продлевалась, последний раз 22 октября 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 26 декабря 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Срок содержания под стражей А. истекает 26 декабря 2025 года.

К указанному времени закончить предварительное следствие не предоставляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: истребовать заключение по назначенной 26 августа 2025 года строительно-технической судебной экспертизе, истребовать заключение судебной экспертизе обоснованности выбора проектных решений, используемых материалов и достоверности конъюнктурного анализа по муниципальным контрактам, истребовать заключение по почерковедческой судебной экспертизе, произвести оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление ФАУ «Роскастрой» Минстрой России и иных лиц, чьи действия способствовали заключения пяти муниципальных контрактов по завышенной стоимости, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость, в которых возникнет в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А., данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При этом, при рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого А. в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации его действий.

Доказательств того, что обвиняемый А. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2025 года, которым в отношении А., .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 26 марта 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко