Решение № 2-712/2017 2-712/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-712/2017

Дело № 2-712/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 мая 2017 года гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился с иском в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании в счет возмещения вреда денежных средств в размере 556865,37 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8768,65 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 29 июня 2015 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для приобретения указанной квартиры ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> от 29 июня 2015 года с ПАО «ВТБ24» (кредитором), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 590 000 рублей на покупку недвижимого имущества - квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под залог вышеуказанного недвижимого имущества.

Перечисление суммы в размере 590 000 рублей в адрес ФИО2 подтверждается платежным поручением <***> от 30.06.2015 года.

ФИО1 30 июня 2015 года были собственноручно написаны расписки о том, что были приняты суммы в размере 240 000 рублей и сумма в размере 590 000 рублей в счет уплаты стоимости квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

То есть продавец ФИО1 получил денежные средства за предмет продажи в полном объеме, ФИО2 свои обязательства по договору исполнила полностью.

Решением по делу <***> Заводского районного суда г. Новокузнецка был признан недействительным договора дарения от 09 августа 2011 года, прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, прекращено обременение в виде ипотеки на квартиру, возвращена квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность ФИО3

На дату события между САО «ВСК» и ФИО2 в отношении недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был заключен договор страхования <***>. Согласно п. 2.1.2 договора страхования, предметом договора является в том числе страхование риска утраты имущества в результате прекращения права собственности страхователя на имущество. Согласно условиям полиса страхования <***>, выгодоприобретателем по договору страхования в части суммы задолженности страхователя по договору займа является ПАО «ВТБ24». На этом основании ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

Произошедшее событие было признано страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования на дату события страховая стоимость застрахованного имущества составила 556 865.37 рублей.

В адрес банка ВТБ24 (ПАО) было выплачено 423 353,70 рублей, а в адрес ФИО2 было выплачено 133 511,67 рублей. То есть всего было выплачено 556 865.37 рублей.

Считает, что, признав страховым случаем факт утраты ФИО2 права собственности на спорную квартиру, истец приобрел право требования с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации, то есть имеет право на взыскание денежных средств в порядке суброгации в сумме 556865,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 461, 965 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения сумму в размере 556865,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8768,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <***> от 16.01.2017 года сроком по 15.01.2018 года (л.д.114), на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила письменное заявление (л.д.117).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще – почтой суда по известному суду адресу его проживания, соответствующему адресу регистрации (л.д.116), сведений об уважительности причин неявки либо ходатайства о рассмотрении дела в собственное отсутствие суду не представил.

С учетом изложенного, на основании заявления истца о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства и оно было рассмотрено в указанном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд расценивает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.08.2011 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры (л.д.79-80), на основании которого ФИО1 приобрел право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2011 года (л.д.81).

29.06.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств - квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.68-73), который прошел правовую экспертизу в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии, и 03.07.2015 года - государственную регистрации права собственности ФИО2 (л.д.68-73), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.78).

Согласно п. 1.5 договора, цена недвижимого имущества составляет 830000 рублей.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.3 договора, сумма в размере 240 000 рублей выплачивается ФИО2 самостоятельно, сумма в размере 590 000 рублей выплачивается ФИО2 с привлечением кредитных средств в рамках договора кредита с банком ПАО «ВТБ24».

Для приобретения указанной квартиры ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 29.06.2015 года с Банком ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 590 000 рублей на покупку недвижимого имущества - квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под залог вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.45-66).

Перечисление суммы в размере 590 000 рублей в адрес ФИО2 подтверждается платежным поручением <***> от 30.06.2015 года (л.д.67).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 240000 рублей и 590000 рублей по договору купли-продажи квартиры подтверждается его расписками (л.д.74-75,76).

Таким образом, ответчиком ФИО5 были получены денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры в полном объеме, в свою очередь ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнила в полном объеме.

29.06.2015 года межу истцом и ФИО2 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № ОБЕЗЛИЧЕНIPD0554 (л.д.22-31).

Согласно п. 2.1.2 договора страхования, предметом договора является, в том числе, страхование риска утраты имущества (жилой недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО2 на праве собственности) в результате прекращения права собственности страхователя на имущество (л.д.22).

В соответствии с условиями договора страхования на дату наступления страхового случая (период с 30.06.2016 года по 29.06.2017 года) страховая стоимость застрахованного имущества составила 556 865,37 рублей, что подтверждается графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (л.д.32).

Согласно условиям полиса страхования <***>, выгодоприобретателем по договору страхования в части суммы задолженности страхователя по договору займа является ПАО «ВТБ24» (л.д.21).

29.06.2016 года решением Заводского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствия недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, признании договора купли - продажи недействительным, прекращении права собственности, прекращении обременение в виде ипотеки; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признан недействительным договор дарения квартиры от 09.08.2011 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращена квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность ФИО3; прекращено право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекращено обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 отказано в полном объеме (л.д.85-102).

06.12.2016 года ФИО2 обратилась в адрес истца с заявлением о наступлении страхового случая и произвести страховую выплату по условиям договора страхования (л.д.39-40)

Факт утраты ФИО2 права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был признан истцом страховым случаем, о чем был составлен страховой акт (л.д.20).

26.12.2016 года между истцом и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании претензии по договору комплексного ипотечного страхования от 29.06.2015 года (л.д.43-44), согласно которому истец признал факт утраты ФИО2 права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, страховым случаем и обязуется произвести погашение задолженности по кредитному договору от 29.06.2015 года в размере 423353,70 рублей, заключенному между ФИО2 и «ВТБ24» (ПАО), а также произвести выплату самой ФИО2 – 133511,67 рублей, как разницу между страховой суммой и суммой ссудной задолженности (л.д.43).

В соответствии с п. 2 соглашения истец признал, что страховое событие произошло 24.11.2016 года, то есть в период действия страхового полиса с 30.06.2016 года по 29.06.2017 года.

В соответствии с п. 3 данного соглашения стороны установили и зафиксировали размер страхового возмещения в размере страховой суммы по страховому полису – 556865,37 рублей.

26.12.2016 года во исполнение условий договора страхования истцом в адрес ВТБ24 (ПАО) было выплачено 423353,70 рублей, а в адрес ФИО2 – 133511,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями <***> (л.д.18,19).

Анализируя указанные нормы права, а также то, что истцом выплачена страхователю ФИО2 страховая сумма в соответствии с условиями соглашения об урегулировании претензии от 26.12.2016 года по договору комплексного ипотечного страхования от 29.06.2015 года в полном объеме, а именно, в размере 556865,37 рублей, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО1 заявлены обосновано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 556865,37 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8768,65 рублей, что подтверждается платежным поручением <***> от 15.03.2017 года (л.д.7), то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере, то есть в сумме 8768,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Страхового акционерного общества «ВСК».

Взыскать с ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в счет возмещения вреда 556865 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8768 (восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева