Решение № 12-2387/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-2387/2020

12-2387/20


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 17 ноября 2020 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № от 22.10.2018,

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № от 22.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Защитник по доверенности ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО. от 12.03.2017. Решением Октябрьского райсуда г.Иваново 15.06.2020 иск ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставлен без удовлетворения, данное решение подтверждает правомочность договора купли-продажи.

Заявитель надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 22.10.2018 в 17:30:15 по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства марки ТС, г.р.з. №, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Как следует из представленных материалов, 12.03.2017 между ФИО2 и ФИО. заключен договор купли-продажи автомобиля ТС г.р.з. №. Согласно договору купли-продажи право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора.

В подтверждение правомочности договора купли-продажи заявителем представлено решение Октябрьского райсуда г.Иваново от 15.06.2020 г. Из текста решения следует, что истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по состоянию на 23.03.2020 собственником автомобиля ТС г.р.з. №, является ФИО2, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 19.08.2019 истец обращался в органы ГИБДД с целью снятия проданного автомобиля с регистрационного учета, но ему было отказано. Истец указывает на неисполнение ответчиком договоренности по регистрации транспортного средства, а также невозможность совершения каких-либо регистрационных действий с транспортным средством по причине наложения ареста на автомобиль. Суд, рассматривая иск, указывает в решении, что условия договора сторонами были согласованы, в силу п. 1.5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что на момент фиксации совершения административного правонарушения, ФИО2 не являлся владельцем указанного транспортного средства, его нельзя признать субъектом данного административного правонарушения, а поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № от 22.10.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья О.А. Староверова