Приговор № 1-479/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 1-479/2023

Дело № 1-479/2023

74RS0030-01-2023-001537-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретаре Краснове Р.А.,

с участием государственных обвинителей – Исаевой Е.В., Торопченова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Носировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего без официального трудоустройства <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Ленинского района г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В ночь с 03 марта 2023 на 04 марта 2023 г. М.И.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес><адрес>, вступил в словесный конфликт с ранее не знакомым ФИО2 После того, как конфликт был исчерпан, ФИО2, находясь по тому же адресу, в указанный период времени, на лестнице обнаружил сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий М.И.Р., с сим-картой оператора «Билайн», в чехле-книжке, в которой находилась банковская карта АО «КУБ» № на имя М.И.Р.

04.03.2023 в утреннее время у ФИО2, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в г. Магнитогорске, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета М.И.Р., привязанного к номеру телефону М.И.Р.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в указанное время и находясь там же, достал из сотового телефона «<данные изъяты>» сим-карту оператора «Билайн», принадлежащую М.И.Р., и переставил ее в сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся в его пользовании. После чего ФИО2 зашел в мобильное приложение интернет-магазина «Вайлдберриз», где ввел данные банковской карты АО «КУБ» № на имя М.И.Р., находившейся в чехле сотового телефона «<данные изъяты>», и с помощью смс-сообщения, которое пришло на вышеуказанную сим-карту авторизовался в данном приложении, тем самым получил доступ к банковскому счету М.И.Р. №, к которому выпущена банковская карта АО «КУБ» №.

Затем ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея на то законных прав и оснований, действуя от лица собственника карты - М.И.Р. приобрел товары в интернет-магазине «Вайлдберриз» на общую сумму 49 461 руб., путем проведения операций по списанию денежных средств с вышеуказанной банковской карты АО «КУБ» №, а именно:

-04.03.23 в 04:59 часов (по московскому. времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на сумму 975 руб.;

-04.03.23 в 05:00 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на сумму 699 руб.;

-04.03.23 в 05:00 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на сумму 699 руб.;

-04.03.23 в 05:00 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на сумму 699 руб.;

-04.03.23 в 05:00 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на сумму 699 руб.;

-04.03.23 в 05:00 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на общую сумму 21 784 руб.;

-04.03.23 в 05:05 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на общую сумму 1 131 руб.;

-04.03.23 в 05:09 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на общую сумму 7 177 руб.;

-04.03.23 в 05:09 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на общую сумму 1063 руб.;

-04.03.23 в 05:12 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на общую сумму 2 534 руб.;

-04.03.23 в 05:12 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на сумму 1242 руб.;

-04.03.23 в 05:15 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на сумму 562 руб.;

-04.03.23 в 05:17 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на общую сумму 2 473 руб.;

-04.03.23 в 05:17 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на сумму 389 руб.;

-04.03.23 в 05:24 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на сумму 562 руб.;

-04.03.23 в 05:25 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на сумму 3832 руб.;

-04.03.23 в 06:35 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на сумму 562 руб.;

-04.03.23 в 06:45 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на общую сумму 895 руб.;

-04.03.23 в 06:46 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на общую сумму 605 руб.;

-04.03.23 в 06:51 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на общую сумму 879 руб.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 04:59 до 06:51 часов (по московскому времени) 04.03.2023 совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 49 461 руб., с банковского счета №, открытого в АО «КУБ», принадлежащего потерпевшему М.И.Р., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого. В ходе допросов ФИО2 показал, что 03.03.2023 около 22:30 часов он находился дома в <адрес> в г. Магнитогорск, когда услышал, что во входную дверь квартиры стучат. Он не стал будить свою сожительницу С.Э.И., вышел в коридор, открыл входную дверь, в подъезде стоял М.И.Р. Он стал спрашивать у М.И.Р., что он хочет, на что он ничего внятного не сообщил, а сказал, что ему нужно зайти в эту квартиру. М.И.Р. упорно пытался войти в квартиру, поэтому он, ФИО2, предположил, что последний является любовником С.Э.И. и вытолкал М.И.Р. из квартиры в коридор. После чего вывел М.И.Р. на улицу, закрыл дверь подъезда изнутри и пошел обратно в квартиру. Поднимаясь по лестнице, он увидел, что на лестнице лежит сотовый телефон и банковская карта, он понял что данное имущество принадлежит М.И.Р., которого он выгнал из подъезда. В этот момент у него возник умысел забрать данное имущество себе, чтобы распорядиться им по своему смотрению. У него была возможность догнать М.И.Р. и отдать ему сотовый телефон и банковскую карту, так как последний не успел уйти далеко, но он этого не сделал. Далее он зашел домой и положил сотовый телефон и банковскую карту на кухне, после чего пошел спать.

04.03.2023 около 06:30 часов он решил воспользоваться банковской картой принадлежащей М.И.Р., а именно оплатить покупки в интернет-магазине «Вайлдберриз». Он достал из сотового телефона М.И.Р. сим-карту оператора Билайн, вставил ее в сотовый телефон С.Э.И., и, получив код из смс-сообщения, привязал банковскую карту М.И.Р. к личному кабинету С.Э.И. в интернет-магазине «Вайлдберриз», после чего зашел в корзину интернет-магазина и оплатил банковской картой М.И.Р. покупки на сумму около 48 тысяч рублей, точную сумму не помнит. 04.03.2023 утром, когда С.Э.И. спросила у него, кому принадлежит сотовый телефон и банковская карта, они поругались, и он ушел из дома, при этом выключил свой сотовый телефон и не выходил с ней на связь. 05.03.2023 утром он включил свой сотовый телефон. Спустя некоторое время ему, позвонила С.Э.И. и сообщила о том, что к ней домой приезжали сотрудники полиции, которые доставили ее в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где она дала признательные показания и пояснила, что это она совершила хищение сотового телефона и банковской карты, принадлежащие М.И.Р. Тогда он ей сказал, что пойдет к сотрудникам полиции и расскажет всю правду, так как хищение сотового телефона и денежных средств с банковской карты М.И.Р. совершил он. После этого он пришел в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где добровольно сознался в хищении имущества М.И.Р. (т.1 л.д. 169-174, л.д. 183-187).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2023, установлено место совершения преступления – подъезд <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 55-59).

Согласно показаниям потерпевшего М.И.Р., данным в ходе судебного заседания и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 03.03.2023 около 16:00 часов он находился в кафе «Давид» по адресу: <адрес>, где распивал алкогольные напитки. Когда он около 22:00 ч. выходил из кафе, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, куда направился - не помнит, дальнейшие события также не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. 04.03.2023 около 09:00 часов он проснулся в подъезде № <адрес>, при этом он обнаружил отсутствие сотового телефона Редми 10А и банковской карты банка АО «КУБ» № к расчетному счету №. Далее он направился в отделение банка АО «КУБ», где заблокировал банковскую карту и сделал выписку по банковской карте. В ходе изучения выписки по банковской карте он обнаружил оплату покупок в интернет-магазине «Вайлдберриз», которые он не совершал. Ему был причинен ущерб от хищения денежных средств с банковской карты в сумме 49 461 руб. Расхождения в суммах ущерба и суммах списания и возврата денежных средств по выписке по счету ему пояснила сотрудника банка, указала, что поскольку им вовремя подано заявление о мошеннических действиях, ООО «Вайлдберриз» своевременно произведена отмена заказа товаров, сумма в размере 20050 руб. в выписке по счету не отразилась, остальная сумма денежных средств поступила в обработку ООО «Вайлдберриз» и была возвращена. 11 руб., списанные 04.03.2023 для привязки банковской карты к личному кабинету, были ему сразу же возвращены.

От сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 03.03.2023 на 04.03.23 у него в подъезде <адрес><адрес> в <адрес> возник словесный конфликт с ранее незнакомым ФИО2, который в последующем выгнал его из вышеуказанного подъезда. Данные обстоятельства он не помнит, так как был очень пьян, но данного факта не отрицает. Также ему от сотрудников полиции стало известно, что его сотовый телефон и банковская карта были похищены ФИО2, которым был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. В настоящее время вышеуказанные денежные средства, сотовый телефон и сим-карта оператора «Билайн» были ему возвращены. Сумма ущерба является для него значительной (т.1 л.д. 64-70, 83-87).

В судебном заседании потерпевший М.И.Р. подтвердил факт возмещения ему причиненного ущерба, принесения подсудимым извинений, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в случае постановления обвинительного приговора – строго не наказывать.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 25), предоставленным ООО «Вайлдберриз» ответом о заказанных через клиентский кабинет С.Э.И. товарах (т. 1 л.д. 41-48), а также документами, предоставленными потерпевшим М.И.Р., – копией претензии по транзакции от 04.03.2023 и выпиской по счету №, открытой на имя М.И.Р. в АО «КУБ», за период с 01.03.2023 по 18.04.2023 (т. 1 л.д. 73, 88-92).

При осмотре указанных документов установлены: наименование товаров и их стоимость, общая стоимость приобретенных с использованием банковской карты М.И.Р. товаров – 49461 руб., факт приобретения товаров на маркет-плейсе «Вайлдберриз» и возврат денежных средств на счет М.И.Р. в банке АО «КУБ» (т. 1 л.д. 49-53, 75-79, 93-95).

Также показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра сотового телефона Редми 10А и банковской карты банка АО «Кредит Урал Банк» №, выпущенной на имя М.И.Р., изъятых у свидетеля П.С.О. (т. 1 л.д. 114-117).

Свидетели Б.П.М. и П.С.О. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что в ходе работы по заявлению М.И.Р. о хищении его имущества была задержана и доставлена в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску С.Э.И., у которой были изъяты сотовый телефон и банковская карта М.И.Р. (т.1 л.д. 102-105, 106-109).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.Э.И., 04.03.2023 около 08:00 часов она проснулась у себя дома по месту проживания по адресу: <адрес>, где в кухне, на кухонном столе увидела банковскую карту банка «КУБ» на имя М.И.Р., которая никому из членов семьи не принадлежала. Тогда она спросила у ФИО2, кому принадлежит банковская карта. Он пояснил, что ночью, когда уже все спали, его разбудила дочь и сообщила ему о том, что в дверь постучали. Он, ФИО2, не стал будить ее, а сам направился проверить, кто пришел. Открыв дверь, на пороге он увидел ранее незнакомого М.И.Р., который упорно хотел попасть в квартиру, при этом говорил, что ему нужно зайти в эту квартиру. Он вытолкнул М.И.Р. из квартиры, после чего вышел из квартиры сам и стал прогонять М.И.Р. с лестничной площадки, он толкал его в сторону выхода из подъезда. Далее он вывел М.И.Р. из подъезда и закрыл за ним дверь. Когда он поднимался обратно в квартиру, то увидел на лестничной площадке сотовый телефон, под чехлом которого лежала банковская карта. Он, ФИО2, понял, что данный сотовый телефон и банковская карта принадлежат М.И.Р. Он поднял данное имущество, забрал себе. Находясь дома, он взял ее, С.Э.И., сотовый телефон, после чего достал из сотового телефона М.И.Р. сим-карту оператора «Билайн», которую переставил в ее сотовый телефон, после чего с этого сотового телефона вошел в приложение интернет-магазина «Вайлдберриз», привязал банковскую карту М.И.Р. к личному кабинету и совершил покупки на сумму 49 461 рублей. Сотовый телефон, который он подобрал у М.И.Р., также находился дома. Из-за случившегося между ней и ФИО2 произошел конфликт, после чего последний ушел из дома и выключил сотовый телефон. 04.03.2023 в вечернее время к ней приехали сотрудники полиции, которым она дала объяснение, в котором созналась в хищении вышеуказанного сотового телефона и банковской карты М.И.Р., так как побоялась, что ФИО2 привлекут к уголовной ответственности, и она останется одна с двумя малолетними детьми без кормильца в семье. 06.03.2023, когда телефон ФИО2 появился в зоне действия сети, она сразу же позвонила ему и сообщила о случившемся, объяснила, что, находясь в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, дала признательные показания сотрудникам полиции, на что он ей пояснил, что он обратится в полицию и расскажет о том, что это он совершил хищение банковской карты и сотового телефона М.И.Р. Она не видела, как ФИО2 совершает хищение сотового телефона и банковской карты, принадлежащие М.И.Р., приобретение товаров в интернет-магазине «Вайлдберриз» совместно с ФИО2 не совершала (т. 1 л.д. 137-141).

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем С.Э.И., также как и для самооговора ФИО2 судом не установлено. Показания потерпевшего, свидетеля С.Э.И. и подсудимого согласуются между собой и с содержанием протоколов следственных действий, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств виновности ФИО2 Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета подтвердилась.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО2 совершил кражу имущества М.И.Р. с банковского счета.

Обстоятельства совершения хищения имущества М.И.Р., описанные ФИО2 в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, соответствуют обстоятельствам происшедших событий, описанным потерпевшим и свидетелем.

Умысел ФИО2, по мнению суда, был направлен именно на совершении кражи, поскольку он, имея возможность возвратить М.И.Р. найденные в подъезде вещи, не сделал этого, а, получив доступ к банковскому счету М.И.Р. через сим-карту оператора «Билайн», приобрел в интернет-магазине «Вайлдберриз» товары на сумму 49461 руб. При этом действия ФИО2 не были очевидны для потерпевшего и свидетеля.

Преступление, совершенное подсудимым, имело именно корыстный мотив, поскольку было направлено на получение им материальной выгоды.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение. Так, потерпевший М.И.Р. является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились в последующем похищенные денежные средства.

Не вызывает сомнения и размер похищенных ФИО2 денежных средств, который никем из участников процесса не оспорен, объективно подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам, ответом ООО «Вайлдберриз», показаниями потерпевшего.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и выполнил.

Достоверность, допустимость и в совокупности достаточность доказательств не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что 04.03.2023 ФИО2 тайно похитил денежные средства в сумме 49 461 руб. с банковского счета, открытого на имя М.И.Р.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевшего.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО2 преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом сведений о личности ФИО2 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: наличие двоих малолетних детей у подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в ходе следствия, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения, данные ФИО2 после возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 39) по факту хищения имущества потерпевшего, поскольку до дачи указанных объяснений сотрудникам правоохранительных органов не было известно о причастности ФИО2 к совершению преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких людей, нахождение сожительницы в отпуске по уходу за ребенком, <данные изъяты> г.р., оказание им материальной помощи родителям, примирение с потерпевшим.

Суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение причиненного ущерба потерпевшему, поскольку ущерб возмещен вследствие действий самого потерпевшего, своевременного обратившегося в отделение банка и отдел полиции, а также действий сотрудников правоохранительных органов, а не в результате самостоятельных действий подсудимого по добровольному возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих ФИО2, суд учитывает, то, что он на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением обязанностей будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им повторных преступлений, восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Доводы защитника о необходимости снижения категории преступления до категории средней тяжести с освобождением подсудимого от наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не состоятельны, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления судом не установлено.

Так, совершенное ФИО2 умышленное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений корыстной направленности. Более того преступление совершено подсудимым с причинением потерпевшему значительного ущерба с целью улучшения своего материального благосостояния. Похищенными у потерпевшего денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, приобретая товары не первой необходимости, что не свидетельствует о сниженной общественной опасности совершенного преступления. При этом суд учитывает, что возмещение ущерба потерпевшему последовало после его обращения в отделение банка и в отдел полиции с заявлениями, а не вследствие действий ФИО2, которых каких-либо мер к возмещению материального ущерба непосредственно после совершения преступления не предпринимал, имея на то возможность, учитывая, что потерпевший после разрешения конфликта с подсудимым остался ночевать в подъезде с учетом нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Все перечисленные стороной защиты обстоятельства в обоснование ходатайства об изменении категории преступления относятся и учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, не относятся к обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления. Цели и мотивы ФИО2 при совершении преступления не лишены низменного характера и свидетельствуют о том, что преступление совершено по злому умыслу, а не в силу причин, с которыми уголовный закон связывает возможность смягчения наказания или изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности на период испытательного срока:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету №, ответ из ООО «Вайлдберриз», копию с коробки от сотового телефона <данные изъяты>, претензию по транзакции от 04.03.2023 по банковской карте АО «КУБ», копию товарного чека № 00007 от 14.02.2023 - хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон <данные изъяты>, сим-карту оператора «Билайн», банковскую карту АО «КУБ», находящиеся на хранении у потерпевшего М.И.Р., - возвратить М.И.Р., освободив от обязанности хранения;

- сотовый телефон <данные изъяты>, находящийся на хранении у свидетеля С.Э.И., - возвратить С.Э.И., освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: