Решение № 2-504/2020 2-504/2020~М-432/2020 М-432/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-504/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 8 сентября 2020 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретарях Советкиной Н.В., Лебедевой О.Н., с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 58RS0007-01-2020-000722-56 по иску ФИО3 к УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании частично незаконным решения и назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении в специальный стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости, который был мотивирован следующим.

25 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой ей было отказано на основании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12.10.2016 из-за недостаточности стажа на соответствующих видах работ. В педагогический стаж истца не были засчитаны следующие периоды: с 30.05.1994 по 24.08.1995 - время нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с 25.08.1995 по 19.10.1995 - работа в должности социального педагога в школе-комплексе № 11 дифференцированного обучения п. Чаадаевка Куйбышевской железной дороги; с 20.10.1995 по 13.08.2001 - работа в должности социального педагога и учителя физкультуры той же школы; с 13.09.2004 по 25.09.2004, с 05.10.2009 по 17.10.2009, с 12.04.2010 по 25.04.2010, с 17.02.2014 по 07.03.2014 - периоды нахождения на курсах повышения квалификации; с 13.12.2001 по 24.12.2001, с 16.04.2002 по 17.04.2002, с 03.06.2002 по 01.07.2002, с 19.08.2002 по 31.08.2002, с 09.09.2002 по 11.09.2002, с 11.10.2002 по 11.10.2002, с 13.12.2002 по 25.12.2002, с 03.06.2003 по 30.06.2003, с 15.12.2003 по 29.12.2003, с 01.06.2004 по 06.07.2004, с 14.12.2001 по 28.12.2004, с 01.06.2005 по 06.07.2005, с 03.10.2005 по 01.11.2005, с 12.01.2006 по 31.01.2006, с 20.03.2006 по 18.04 2006, с 15.06.2015 по 19.07.2015 - отпуска без сохранения заработной платы.

10 июля 2017 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой было отказано решением Комиссии от 15.09.2017 по тем же основаниям. Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 08.11.2017 решение ответчика от 15.09.2017 было признано частично незаконным, в специальный стаж истца были включены: периоды работы в школе-комплексе № 11 дифференцированного обучения п. Чаадаевка Куйбышевской железной дороги с 25.08.1995 по 19.10.1995 в должности социального педагога, с 20.10.1995 по 13.08.2001 в должности социального педагога и учителя физкультуры, с 01.09.2001 по 12.12.2001, с 25.12.2001 по 15.04.2002, с 18.04.2002 по 02.06.2002, с 02.07.2002 по 18.08.2002, с 01.09.2002 по 08.09.2002, с 12.09.2002 по 10.10.2002, с 12.10.2002 по 12.12.2002, с 26.12.2002 по 02.06.2003, с 01.07.2003 по 14.12.2003 в должности учителя физкультуры; время нахождения на курсах повышения квалификации с 13.09.2004 по 25.09.2004, с 05.10.2009 по 17.10.2009, с 12.04.2010 по 25.04.2010, с 17.02.2014 по 07.03.2014. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.04.2018 указанное решение было отменено в части включения в специальный стаж истца периодов работы в должности социального педагога с 25.08.1995 по 13.08.2001.

ФИО3 вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением Комиссии от 29.06.2018 в назначении пенсии вновь было отказано, в специальный стаж истца не были засчитаны периоды работы в должности социального педагога и учителя физкультуры с 25.08.1995 по 13.08.2001, а также вышеуказанные периоды отпусков без сохранения заработной платы. Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 24.09.2018 с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2018 в специальный стаж истца были включены периоды работы с 01.09.1996 по 31.08.1998, с 01.09.1999 по 31.08.2001 в должности учителя физкультуры в школе-комплексе № 11 дифференцированного обучения п. Чаадаевка Куйбышевской железной дороги.

Решением ответчика от 31.11.2018 № 180000014015/315050/18 истцу вновь было отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Из специального стажа среди прочего исключены периоды работы с 20.10.1995 по 31.08.1996, с 01.09.1998 по 31.08.1999 в должности социального педагога и учителя физкультуры в школе-комплексе № 11 дифференцированного обучения п. Чаадаевка Куйбышевской железной дороги. ФИО3 просила признать частично незаконным решение от 31.11.2018, обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды работы с 20.10.1995 по 31.08.1996, с 01.09.1998 по 31.08.1999 и назначить ей страховую пенсию по старости с 25 июля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменила исковые требования, указав, что ранее вынесенными по ее искам судебными актами в ее специальный стаж были включены периоды работы в должности социального педагога и учителя физкультуры с 20.10.1995 по 13.08.2001, с 01.09.2001 по 12.12.2001, с 25.12.2001 по 15.04.2002, с 18.04.2002 по 02.06.2002, с 02.07.2002 по 18.08.2002, с 01.09.2002 по 08.09.2002, с 12.09.2002 по 10.10.2002, с 12.10.2002 по 12.12.2002, с 26.12.2002 по 02.06.2003, с 01.07.2003 по 14.12.2003; время нахождения на курсах повышения квалификации с 13.09.2004 по 25.09.2004, с 05.10.2009 по 17.10.2009, с 12.04.2010 по 25.04.2010, с 17.02.2014 по 07.03.2014; учебные отпуска с 13.12.2001 по 24.12.2001, с 03.06.2002 по 01.07.2002, с 03.06.2003 по 30.06.2003, с 15.12.2003 по 29.12.2003, с 01.06.2004 по 06.07.2004, с 14.12.2004 по 28.12.2004, с 01.06.2005 по 06.07.2005, с 03.10.2005 по 01.11.2005, с 12.01.2006 по 31.01.2006, с 20.03.2006 по 18.04.2006. 5 декабря 2017 года ФИО3 обращалась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) от 02.03.2018 № 263 в назначении пенсии было отказано по причине недостаточности специального стажа. ФИО3 просила признать указанное решение частично незаконным и обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с 5 декабря 2017 года.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, считая, что исходя из содержания принятых по искам ФИО3 судебных актов продолжительность ее специального стажа на 5 декабря 2017 года недостаточна для назначения пенсии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) от 02.03.2018 № 263 ФИО3, обратившейся с заявлением 05.12.2017, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» по причине недостаточности специального стажа, из которого исключены следующие периоды: с 30.05.1994 по 24.08.1995 время нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с 25.08.1995 по 19.10.1995 работа в должности социального педагога, с 20.10.1995 по 13.08.2001 - в должности социального педагога и учителя физкультуры, с 01.09.2001 по 14.12.2003 - в должности учителя физкультуры в школе-комплексе № 11 дифференцированного обучения п. Чаадаевка Куйбышевской железной дороги, т.к. Списки не содержат такого учреждения как «школа-комплекс»; с 13.09.2004 по 25.09.2004, с 05.10.2009 по 17.10.2009, с 12.04.2010 по 25.04.2010, с 17.02.2014 по 07.03.2014 - периоды нахождения на курсах повышения квалификации; с 13.12.2001 по 24.12.2001, с 16.04.2002 по 17.04.2002, с 03.06.2002 по 01.07.2002, с 19.08.2002 по 31.08.2002, с 09.09.2002 по 11.09.2002, с 11.10.2002 по 11.10.2002, с 13.12.2002 по 25.12.2002, с 03.06.2003 по 30.06.2003, с 15.12.2003 по 29.12.2003, с 01.06.2004 по 06.07.2004, с 14.12.2001 по 28.12.2004, с 01.06.2005 по 06.07.2005, с 03.10.2005 по 01.11.2005, с 12.01.2006 по 31.01.2006, с 20.03.2006 по 18.04 2006, с 15.06.2015 по 19.07.2015 - отпуска без сохранения заработной платы. Без учета указанных периодов специальный стаж ФИО3 на 05.12.2017 по данным ответчика составил 16 лет 11 месяцев 23 дня.

Из копии решения Городищенского районного суда Пензенской области от 08.11.2017, копии апелляционного определения судебной коллегии Пензенского областного суда от 10.04.2018, копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 следует, что в специальный стаж ФИО3 включены следующие периоды: с 20.10.1995 по 13.08.2001, с 01.09.2001 по 12.12.2001, с 25.12.2001 по 15.04.2002, с 18.04.2002 по 02.06.2002, с 02.07.2002 по 18.08.2002, с 01.09.2002 по 08.09.2002, с 12.09.2002 по 10.10.2002, с 12.10.2002 по 12.12.2002, с 26.12.2002 по 02.06.2003, с 01.07.2003 по 14.12.2003, с 13.09.2004 по 25.09.2004, с 05.10.2009 по 17.10.2009, с 12.04.2010 по 25.04.2010, с 17.02.2014 по 07.03.2014, общей продолжительностью 8 лет 2 дня.

Из копии решения Городищенского районного суда Пензенской области от 29.10.2019 следует, что в специальный стаж ФИО3 включены следующие периоды: с 13.12.2001 по 24.12.2001, с 03.06.2002 по 01.07.2002, с 03.06.2003 по 30.06.2003, с 15.12.2003 по 29.12.2003, с 01.06.2004 по 06.07.2004, с 14.12.2004 по 28.12.2004, с 01.06.2005 по 06.07.2005, с 03.10.2005 по 01.11.2005, с 12.01.2006 по 31.01.2006, с 20.03.2006 по 18.04.2006, общей продолжительностью 8 месяцев 9 дней.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ (в редакции на дату обращения истца за назначением пенсии 05.12.2017) страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, в которых участвовали те же стороны, были установлены обстоятельства, явившиеся основанием для включения в специальный стаж ФИО3 различных периодов общей продолжительностью 8 лет 8 месяцев 11 дней.

С учетом первоначально учтенного ответчиком специального стажа ФИО3 продолжительностью 16 лет 11 месяцев 23 дня, общая продолжительность стажа истца, учитываемого для назначения страховой пенсии, на 5 декабря 2017 года должна составлять 25 лет 8 месяцев 4 дня.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку на 5 декабря 2017 года специальный стаж ФИО3, как установлено в суде, составил более 25 лет, то ее исковые требования о назначении страховой пенсии по старости с указанной даты подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 300 рублей, и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) от 02.03.2018 № 263 в отношении ФИО3 частично незаконным.

Обязать УПФР в г. Городище Пензенской области назначить ФИО3 страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 5 декабря 2017 года.

Взыскать с УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М. Ефремкин