Решение № 2-3873/2018 2-3873/2018~М-3309/2018 М-3309/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3873/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

8 ноября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.(л.д.234); <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины; <данные изъяты> руб. в счет расходов по составлению отчета; <данные изъяты> руб. в счет оплаты почтовых расходов по вызову лиц на осмотр квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>, на основании Договора социального найма подтвержденный правоустанавливающим документом Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На момент отсутствия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика №, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартиры, на 1 этаже дома. Стекавший водой залиты следующие помещения: коридор, кухня, спальня. Вина ответчика заключается в том, что он бездействовал и не устранял неполадки в канализации или водоснабжении, которые и послужили причиной залива квартиры истца. Ранее, в месте залива, были неоднократно зафиксированы истцом следы протекания воды, ответчик в свою очередь был о них оповещен. В результате залива были повреждены потолок, стены, полы, шкафы, данные повреждения были зафиксированы истцом и подтверждены Актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турион» и Заключением № по оценке права требования возмещения убытков, возникших в результате залива жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СфераЭксперт».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по доводам уточненного искового заявления.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, просила исковые требования удовлетворить по доводам уточненного искового заявления.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.229).

Представитель третьего лица – ООО «Турион» в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив письменные доказательства, материалы гражданского дела, и принимая во внимание заключение комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.).

Ответчица ФИО2 является нанимателем квартиры №, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>. (л.д.143, 150-154,157).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ФИО4 из квартиры ответчицы ФИО2 Причиной залива являлось – течь соединения коммуникационной разводки с тройником. Отсутствует соединительный манжет Ф – 50. (платная услуга в №). (л.д.9, 180-181).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Сфера – Эксперт».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20).

В ходе судебного разбирательства, ответчица ФИО2 не согласился с суммой стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, а также оспаривала вину.

Определением Ногинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно – техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Группа Компаний Эксперт». (л.д.162-163.

Согласно заключению № судебной комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы, причиной залива квартиры № послужило отсутствие (разрушение) резинового манжета, который в последствии был заменен (установлен). Разрушение или утрата резинового манжета является следствием произведенных ранее работ по замене участка трубопровода системы водоотведения в квартире № с отступлениями от предъявляемых требований – пункт 5.10 СП 40-107-2003; пункт 6.1.4. «СП 73.13330.2016». Ввиду того, что трубопроводы системы водоотведения не имеют надлежащих креплений, и при внешнем механическом воздействии, а также возможно при перепаде температур, с течением времени элементы выходят из надлежащего соединения между собой приводя к нарушению герметичности системы в целом. Участок трубопровода канализации квартиры №, на котором отсутствовал (либо был установлен и приведен в неисправное состояние с течение времени), резиновый манжет, относится к зоне ответственности собственника №. В ходе осмотра экспертом установлено, что наличие повреждений характерные последствиям залива, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные о поврежденных элемента представлены в Таблице 1 исследовательской части заключения. Выявленные экспертом повреждения соответсвуют тому описанию, которое представлено в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением обоев в комнате, характер повреждения которых и их расположение соответствует исследуемому заливу. Стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений от залива, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа – <данные изъяты> руб.; с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.210).

Таким образом, поскольку ответственность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в жилом помещении, лежит на ФИО2, как на ответственном квартиросъемщике, то суд считает, что именно с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры истцов, а потому требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в размере 93 010 руб. (с учетом увеличения требований истца).

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение № судебной комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы, подготовленной ООО «Группа Компаний Эксперт», поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертами ФИО5 и ФИО6, имеющими высшее профессиональное образование, имеющими стаж работы в данной деятельности, и которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Потому суд не находит оснований не доверять указанному заключению судебной комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из-за отсутствия (разрушения) резинового манжета, который в последствии был заменен (установлен). Разрушение или утрата резинового манжета является следствием произведенных ранее работ по замене участка трубопровода системы водоотведения в квартире №, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, подлежит возмещению ФИО2

Рассматривая требования истицы о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заявлены требования имущественного характера, компенсация морального вреда не предусмотрена по закону, а также факта причинения ответчиком физических либо нравственных страданий не установлено, доказательств этому не имеется, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных либо физический страданий, то суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению отчета рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16); почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д.2) в счет оплаты государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, и учитывая, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, то с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки; <данные изъяты> руб. в счет оплаты почтовых услуг; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2018 года.

Судья А.Н. Юсупов