Решение № 12-16/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025

УИД: 05RS0023-01-2025-000478-84


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении

22 апреля 2025 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТРИО» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ТРИО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТРИО» ФИО1 подал на него жалобу, в котором просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ТРИО» состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, находилось во временном владении ООО «Ботлихагропромдорстрой» на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует вменяемый состав административного правонарушения.

Представитель ООО «ТРИО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заявитель жалобы ФИО1, а также представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, и о причинах своей неявки суд не известили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии п.п. 6 (1) п.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет полномочия, возложенные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно п. 34 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении собственника (владельца) транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, ООО «ТРИО», которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 42 км 825 м а/д Буйнакск-Кизилюрт, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 2,81 м, двигаясь с длиной 22,81 м при разрешенной длине 20,00 метров.

Как установлено судом, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «ТРИО».

Заявителем был представлен договор аренды спецтехники (с экипажем) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ТРИО» и ООО «Ботлихагропромдорстрой», согласно которому ООО «ТРИО» предоставляет ООО «Ботлихагропромдорстрой» в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>.

Факт передачи транспортного средства и его нахождения в пользовании и владении ООО «Ботлихагропромдорстрой» подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договор страхования по полису ОСАГО № ТТТ 7064697534 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>.

Представленные доказательства подтверждают факт нахождения данного автотранспорта в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении арендатора ООО «Ботлихагропромдорстрой», а не собственника транспортного средства ООО «ТРИО».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ТРИО» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для привлечения ООО «ТРИО» к административной ответственности имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ООО «ТРИО» утрачена, поскольку на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции его жалобы, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

В связи с чем дело об административном правонарушении, в отношении ООО «ТРИО» не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ и подлежит прекращению.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы директора ООО «ТРИО» обсуждению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ТРИО» ФИО1 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТРИО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья З.К. Омарова