Постановление № 5-285/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 5-285/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> «08» июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Контраст», расположенного по адресу: <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда из Управления ГИБДД ГУ МВД России по <...> ... г. поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Контраст».

Инспектором по особым поручениям отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД ГУ МВД России по <...> ... г. на пересечении <...>, напротив <...> (справа по ходу движения) выявлен факт размещения рекламной конструкции «Биг-Борда» (Стенда) стабильного территориального размещения на информационном поле которого, размещена рекламная информация ..., на противоположной его стороне размещена информация: №, в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поседений», а именно средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона (п.5.10 ГОСТ).

По полученной информации из Управления наружной рекламы <...> данный «Биг-Борд» принадлежит ООО «Контраст», согласно разрешения № от ... г..

В ходе проведенного обследования коридора безопасности установлено, что вышеуказанный «Биг-Борд» установлен с нарушением требований ГОСТ, а также не соответствует «Плану рекламного места», а именно:

- рекламная конструкция расположена на обочине проезжей части и мешает восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства (п.4.2 ГОСТ). Конструкции средств наружной рекламы должны соответствовать строительным нормам и правилам, другим нормативным документам (п.5.2 ГОСТ). Средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности (п.6.1 ГОСТ).

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, при размещении рекламной конструкции предусматривает ответственность по ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После выявления административного правонарушения, т.е. ... г. принимая во внимание, что для правильного разрешения дела об административном правонарушении необходимо проведение мероприятий, направленных на получение необходимых сведений для составления протокола об административном правонарушении, что требует дополнительных затрат, руководствуясь Главой 26, ст.28.7 КоАП РФ должностным лицом Управления ГИБДД ГУ МВД России по <...> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также определение о назначении административного расследования и истребовании документов от ... г.. Определения направлены в адрес ООО «Контраст», сданы представителю ООО «Контраст», определения ООО «Контраст» были получены также путем факсимильной связи.

В трехдневный срок, т.е. до ... г. в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ документы (информация) в соответствии с определением Управления ГИБДД ГУ МВД России по <...> от ... г. обществом не представлены.

Таким образом, в действиях ООО «Контраст» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор по особым поручениям отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД ГУ МВД России по <...> ФИО в судебном заседании обстоятельства, установленные материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Контраст», подтвердил, просил суд привлечь ООО «Контраст» к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ООО «Контраст» по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что с протоколом об административном правонарушении № от ... г. не согласна. Указала, что определение об истребовании сведений (документов) от ... г. ни директор, ни представитель общества не получал, в связи с чем оно и не было исполнено.

Суд, выслушав пояснения инспектора Управления ГИБДД ГУ МВД России по <...>, представителя общества, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт совершения ООО «Контраст» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... г., актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожного переезда от ... г. и от ... г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ... г., извещениями о проведении административного расследования и о вызове на составление протокола об АП, направленные в адрес ООО «Контраст», которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Подлинность указанных документов никем не оспаривалась.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении ООО «Контраст» правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении № от ... г..

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина ООО «Контраст», действия правильно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья, исходя из принципа соразмерности публично-правовой ответственности обстоятельствам совершенного административного правонарушения и принимая во внимание характер содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы представителя общества о том, что обществом не было получено определение об истребовании сведений (документов) от ... г. опровергается материалами дела (л.д.7-8, 9).

Ссылку представителя на то обстоятельство, что работник с фамилией «Шлетгауэр» (которой и была получена корреспонденция) не является сотрудником ООО «Контраст» и поэтому не могла получать корреспонденцию, суд оценивает критически, поскольку представителем ООО «Контраст» не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанного факта. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на выдачу юридическим лицам доверенности иным лицам, не состоящим в трудовых отношениях для получения заказной корреспонденции.

Таким образом, данная позиция представителя общества расценивается судом как избранный им способ защиты, направленный на уход от административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в достоверности которых, у судьи оснований нет. Доводов обратному судье представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Контраст» расположенное по адресу: <...>, ИНН №, ОГРН № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000руб.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: КПП: №; Наименование получателя: УФК по <...> (ГУ МВД России по <...>); р/с: №; л/с №; БИК: №; ОКТМО: №; КБК: №; УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья: