Решение № 02-2039/2025 02-2039/2025~М-7682/2024 2-2039/2025 М-7682/2024 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-2039/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/25 по иску фио фио к ООО «Трансэкосервис» ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утрату товарной стоимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно:

- разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере в размере сумма,

- утрату товарной стоимости, в размере сумма,

-расходы по отправлению досудебной претензии размере сумма,

- расходы по проведению оценки в размере сумма,

- расходы по направлению телеграммы в размере сумма,

- юридические услуги для представления интересов в суде в размере сумма,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 13 февраля 2024 г. по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись: ФИО1, управлявший т/с марка автомобиля (CKM 1), регистрационный знак ТС (далее - Виновник); ФИО2, управлявшая автомобилем TANK 300, регистрационный знак ТС (далее - Потерпевший, Истец).

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается Определением от 13.02.2024, подписанным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес прапорщиком полиции фио.

Владельцем т/с, управляемого Виновником ДТП, является ООО «ТРАНСЭКОСЕРВИС» (ИНН: <***>), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании полиса № XXX 0304742188.

По истечении срока действия предыдущего полиса владельцем был оформлен новый полис № XXX 0391860198 от 05.04.2024.

22 февраля 2024 года истец обратился в ООО «СК «ИНСАЙТ» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ООО «СК «ИНСАЙТ» произвело истцу страховую выплату в размере 109 700 на основании Соглашения № OC24R000256-1 от 12.03.2024.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратилась в ООО «ПрофЭкспертЪ».

В результате экспертизы на основании Отчета № 240402-1Р от 17.04.2024 г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TANK 300, регистрационный знак ТС, составила: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: сумма - сумма = сумма, из которых: сумма – сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); сумма - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Закона; сумма —сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба 23.08.2024 г. истцом в адрес виновника была направлена претензия о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма.

Ответа на вышеуказанное заявление в установленный законом срок истец не получил.

В судебном заседании представитель истца, истец поддержали иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно и. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа э передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2024 г. по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись: ФИО1, управлявший т/с марка автомобиля(CKM 1), регистрационный знак ТС (далее - Виновник); ФИО2, управлявшая автомобилем TANK 300, регистрационный знак ТС (далее - Потерпевший, Истец).

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается Определением от 13.02.2024 г., подписанным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес прапорщиком полиции фио.

Владельцем т/с, управляемого Виновником ДТП, является ООО «ТРАНСЭКОСЕРВИС» (ИНН: <***>), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании полиса № XXX 0304742188.

По истечении срока действия предыдущего полиса владельцем был оформлен новый полис № XXX 0391860198 от 05.04.2024 г.

22 февраля 2024 г. истец обратился в ООО «СК «ИНСАЙТ» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ООО «СК «ИНСАЙТ» произвело истцу страховую выплату в размере 109 700 на основании Соглашения № OC24R000256-1 от 12.03.2024 г..

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратилась в ООО «ПрофЭкспертЪ».

В результате экспертизы на основании Отчета № 240402-1Р от 17.04.2024 г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TANK 300, регистрационный знак ТС, составила: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: сумма - сумма = сумма, из которых: сумма – сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); сумма - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Закона; сумма —сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба 23.08.2024 истцом в адрес виновника была направлена претензия о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма.

Истец ставит перед судом требование о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере сумма - сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 4-ГК20-11 от 02.06.2020: «Между тем, сам по себе факт управления К.Д.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно- транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности».

Учитывая, что ООО «Трансэкосервис», является владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли не представлено, то суд считает законным и обоснованным возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на собственника автомобиля, и причинителя вреда, в заявленном размере, который не оспорен ответчиками в установленном законом порядке.

Также в порядке ст.15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Трансэкосервис», ФИО1 в пользу фио фио в счет возмещения ущерба сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «17» декабря 2025 года

СудьяЛ.П. Воронкова