Апелляционное постановление № 22-625/2026 22К-625/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Альбекова Д.Ю. дело № 22-625/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 января 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

заявителя А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А. на постановление Тупсинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району Б.. о производстве обыска в жилище гражданина А., .......... года рождения, зарегистрированного по адресу: ............ с целью обнаружения орудий совершения преступления, документов, электронных носителей информации и иных предметов, имеющих значение при расследовании уголовного дела, а также предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, которые могут послужить средствами для установления всех обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением, удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району Б. о разрешении производства обыска в жилище А..

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе А. просит постановление суда отменить. Отмечает, что в обжалуемом постановлении, суд полностью воспроизводит довод следователя о том, что «в ходе ОРМ установлена возможная причастность А. к преступлению». Однако по мнению автора жалобы в материалах дела отсутствуют протоколы допросов, протоколы осмотров, заключения экспертов, указывающие на его (А.) какую-либо причастность к преступлению; в рапорте об ОРМ содержится лишь общая фраза о проведении «комплекса мероприятий» без указания даты, места, вида ОРМ и перечня полученных сведений; имя А. и адрес его жилища в возбудительных материалах уголовного дела не упоминаются. Считает, что суд не привёл проверенных данных о том, какие именно предметы подлежат изъятию и почему они могут находиться именно в его (А.) квартире. Полагает, что отсутствие таких данных делает невозможной проверку обоснованности ходатайства следователя и нарушает принцип состязательности. Просит заметить, что в качестве обоснования для проведения обыска в жилище А. следователь представил в суд копии постановления о возбуждении уголовного дела; заявления о допуске представителя потерпевшего; доверенности; постановления о допуске представителя; протокола допроса представителя потерпевшего. Считает, что в указанных процессуальных документах отсутствуют сведения о том, что в жилище А. могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Считает, что в обжалуемом постановлении конкретные фактические данные, указывающие на необходимость проведения обыска в жилище А., не приведены. Считает, что рапорт о результатах оперативно-розыскных мероприятий, на который сослался суд первой инстанции не содержит достаточных данных, позволяющих убедиться в обоснованности ходатайства. Полагает, что сведения, отраженные в указанном рапорте, не допускают возможности проверки их судом. Просит отметить, что из судебного материала следует, что в рамках уголовного дела расследуется преступление, совершенное не заявителем, а другими (неустановленными) лицами. При этом полагает, что в материале, представленном в суд, отсутствуют какие-либо конкретные данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, подтверждающие причастность А. к совершенному преступлению, в постановлении следователя отсутствует обоснование, почему в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к совершенному преступлению. Полагает, что суд должен считать приоритетом защиту конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища перед процессуальным интересом стороны обвинения и стороны защиты на сохранение результата проведенного следственного действия при том, что такие доказательства безвозвратно не утрачиваются. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, по этим причинам судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для дела, а из представленных материалов, очевидно, что таковые данные у органов предварительного следствия имеются.

Как следует из материалов дела, что уголовное дело ........ возбуждено 22.05.2025 следственным отделом ОМВД России по Туапсинскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16 октября 2025 года в адрес следствия из УФСБ Росии Краснодарскому краю, была предоставлена информация, полученная в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, согласно которой установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен А., .......... года рождения, зарегистрированный по адресу: ............ по месту жительства которого могут храниться документы, электронные носители информации и иные предметы, имеющие значение при расследовании уголовного дела, а также могут находиться предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит мотивы и основания, в производстве обыска.

Следует отметить, что результаты оперативно-розыскной деятельности, могут использоваться для подготовки и осуществления следственных действий, в том числе и при производстве обыска. Кроме того, исходя из смысла ст. 182 УПК РФ, обоснованность решения в производстве обыска не связано исключительно с доказательствами, поэтому ходатайство следователя об обыске в жилище, может быть обоснованно наличием оперативных данных.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, в полном объеме учел все обстоятельства о необходимости разрешения производства обыска в жилище.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тупсинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Бондарев