Приговор № 1-69/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-69/2021

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, командира понтонного отделения понтонно-мостовой роты (с УНС), со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № сержант ФИО2, находясь в столовой войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольным сделанным ему военнослужащим войсковой части № рядовым Потерпевший №1 замечанием и его действиями, в нарушение ст.ст. 9, 16, 19, 67 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 3, 4 Дисциплинарного устава ВС РФ, нанес последнему по одному удару в нос лобной частью головы и правым кулаком. В результате Потерпевший №1 причинены физическая боль, нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде открытого перелома костей носа, кровоподтека и раны лица, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 виновность в совершенном преступлении признал полностью и показал, что около 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в столовой войсковой части №, хотел пройти ближе к месту раздачи пищи. На это ему сделал замечание стоявший впереди военнослужащий (рядовой Потерпевший №1), в результате чего возник конфликт. При этом Потерпевший №1 нанес ему один удар по уху. Он в свою очередь схватил Потерпевший №1 за плечи и нанес удар лбом в нос, а затем удар правым кулаком. После этого их стали разводить в разные стороны.

Кроме того, ФИО2 показал, что осознав содеянное, он сопроводил Потерпевший №1 в медицинскую часть, ему была оказана медицинская помощь.

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, она полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в столовой войсковой части № между ним и ФИО2 возник конфликт, поскольку последний вне очереди пытался пройти к месту раздачи пищи. При этом на сделанное замечание, ФИО2 отреагировал агрессивно и нанес ему по одному удару в нос лобной частью головы и правым кулаком. От полученных ударов он почувствовал резкую боль и обратился за медицинской помощью. В последующем ему был поставлен диагноз «открытый перелом носа».

Свидетель ФИО5 показал, что около 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в столовой войсковой части № между Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт, о причинах которого ему не известно. Но при этом он видел, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 по одному удару правым кулаком и лбом в нос, после чего их развели в разные стороны. От полученных ударов у Потерпевший №1 пошла кровь, и он был сопровожден в медицинский пункт воинской части.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелся открытый перелом костей носа, кровоподтек и рана лица. Данное повреждение возникло от действия тупого предмета, могло образоваться от ударов головой и рукой ДД.ММ.ГГГГ. По признаку кратковременного расстройства здоровья повреждение причинило легкий вред здоровью.

Согласно справке командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО2 и рядовой Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношениях подчиненности ни по воинскому званию, ни по воинской должности не состояли, поскольку проходили военную службу в разных воинских частях.

Заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным к военной службе.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2, который нанес Потерпевший №1 по одному удару лобной частью головы и правым кулаком в нос, причинив физическую боль, нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде открытого перелома костей носа, кровоподтека и раны лица, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, военный суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, и квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы.

Также суд учитывает, что подсудимый свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает противоправность поведения потерпевшего, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, а также оказание им потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Признавая вышеназванные смягчающие обстоятельства в своей совокупности исключительными, и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, применив ст. 46 УК РФ.

Вещественных доказательств, процессуальных издержек, а также оснований к изменению или отмене меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу:

Получатель: УФК по <адрес> (ВСУ СК России по ЗВО, л\с 04721F34040);

ИНН: <***>;

КПП: 784101001;

ОКТМО: 40908000;

Казначейский счет: 03№;

БИК: 014030106;

банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по <адрес>;

Банковский счет: 40№;

КБК: 41№ (Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений); назначение платежа: уголовное дело Д-1-69/2021, приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 335 УК РФ, осужденный: ФИО2, «НДС не облагается».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях.

Председательствующий А.А. Воробьев