Решение № 12-259/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-259/2018

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО5 № 18810063170002341630 от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО5 № 18810063170002341630 от 25.04.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в частности, за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд указанное постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что по правилам ПДД действие знака 3.27 распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожку, у которой или над которой он установлен. В данном месте дорога имеет местное уширение, не предназначенное для сквозного движения, не является ни проезжей частью, ни обочиной, ни тротуаром, ни велосипедной дорожкой. Поскольку данное уширение к проезжей части отнести нельзя, то знак на него не распространяется. Считает, что эвакуация автомобиля, протокол и постановление не законны на основании того, что припаркованным автомобилем не создавались помехи пешеходам и автотранспорту; зона действия знака 3.27, установленного на ул. Красноармейской, не распространяется на территорию, прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В прошлом судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетель ФИО2 в суде поддержал доводы ФИО4 по изложенным выше обстоятельствам.

Инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Факт нарушения ФИО4 действия дорожного знака 3.27 и п.1.3 ПДД РФ зафиксирован на видеозапись.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810063170002341630 от 25.04.2018 ФИО4, управляя транспортным средством Опель г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 на улице Красноармейской д.133 нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Из просмотренной в суде видеозаписи следует, что автомобиль Опель г/н № осуществляет стоянку по <адрес> в районе <адрес> зоне запрещающего дорожного знака 3.27 «стоянка запрещена». Обстоятельства, зафиксированные в постановлении, также подтверждаются представленные заявителем жалобы, фотографии.

Указанные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку из материалов дела об административном правонарушении и просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО4, управляя транспортным средством Опель г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 на <адрес> нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Зона действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. Следует учитывать, что п. 1.2 ПДД РФ дано определение термина «дорога». "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Таким образом, остановка (стоянка) транспортных средств на данном участке улично-дорожной сети в районе <...> не является парковкой или парковочным местом, так как в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, т.к. действие знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. Поэтому при наличии такого знака остановка запрещается на всей проезжей части данного направления. включая уширения, «карманы» и остановочные площадки для транспортных средств, а также на обочинах и тротуарах. В целом, доводы жалобы заявителя не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления. Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они опровергаются просмотренной видеозаписью и фотографиям, основаны на неправильном толковании требований ПДД, тем самым желает помочь ФИО4 ответственности за данное правонарушение

Наказание ФИО4 назначено в пределах установленной санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом допущено не было, в связи с чем, оно является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО4 являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО5 № 18810063170002341630 от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кривоносова Л.М.