Апелляционное определение № 33-2611/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2024-002615-15

Судья Воронин С.С. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-17/2025

№ 33-2611/2026
03 апреля 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев частную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А6440» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-17/2025.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2025 г. частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Специализированный застройщик «А6440» (далее – ООО «СЗ «А6440») о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки. В связис рассмотрением дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб., оплату судебной экспертизы 85 000 руб.

Ответчик с заявлением не согласился, полагая, что расходы, понесенные ФИО1 в ходе производства по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, не подлежат возмещению, поскольку апелляционная и кассационная жалобы истца были оставлены без удовлетворения. Также полагал неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 85 000 руб., поскольку вопрос о возмещении указанных расходов был разрешен судом при вынесении решения по делу, денежные средства уже перечислены на счет ФИО1

Определением суда от 30 января 2026 г. производство по заявлениюв части требований о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных ФИО1 в размере 85 000 руб., прекращено.

Определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «СЗ «А6440» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 039 руб.

С указанным определением не согласилось ООО «СЗ «А6440», в частной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов на участие в представителя истца в суде кассационной инстанции. В обоснование доводов указывает, что вопреки установленному ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) порядку судебные расходы возложены на ответчика. С учетом того, что решения апелляционной и кассационной инстанции состоялись не в пользу истца, расходы на представителя истца по его участию в судах апелляционной и кассационной инстанции, не могли быть отнесены на ООО «СЗ «А6440».

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-17/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «А6440» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки. На ООО «СЗ «А6440» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, указанные в заключении эксперта ООО «АльПрофи» № (в углах комнат №, 5, 6 образуется конденсат; капли воды, взбухли обои, в комнатах имеется плесень). С ООО «СЗ «А6440» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу настоящего судебного акта в части безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства. Также с ООО «СЗ «А6440» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикцииот ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Архангельскаот 19 марта 2025 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого последний принял на себя обязательство по оказанию ФИО1 услуг, связанныхс защитой его интересов в судах общей юрисдикции по иску к ООО «СЗ «А6440» об устранении дефектов в квартире, вызванных промерзанием стен, взысканию неустойки, компенсации морального вреда, иных штрафных санкций.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг по согласованному сторонами прейскуранту (являющемуся приложением к договору), но не менее 50 000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатил ФИО3 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 70 000 руб., что подтверждается расписками.

Всего по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 190 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 составлен акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги по защите интересов в судах общей юрисдикции по иску к ООО «СЗ «А6440» об устранении дефектов в квартире, вызванных промерзанием стен, взысканию неустойки, компенсации морального вреда, иных штрафных санкций. Указано, что сумма оказанных юридических услуг составила 190 000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

В рамках производства по делу в районном суде ФИО3 было составлено и подано в суд исковое заявление, осуществлено представление интересов ФИО1 в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (от ДД.ММ.ГГГГ общей длительностью 10 минут, от ДД.ММ.ГГГГ общей длительностью 10 минут, от ДД.ММ.ГГГГ общей длительностью, с учетом перерыва, 1 час 50 минут, от ДД.ММ.ГГГГ общей длительностью, с учетом перерывов, 3 часа 50 минут).

В рамках апелляционного обжалования ФИО3: составлена и подана в суд апелляционная жалоба на решение, осуществлено представление интересов ФИО1 в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (от ДД.ММ.ГГГГ с объявленным перерывом до ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках кассационного обжалования ФИО3 составлена и подана в суд кассационная жалоба на решение и апелляционное определение, осуществлено представление интересов ФИО1 в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Также ФИО3 для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции понесены расходыв размере 10 039 руб., из которых 7 790 руб. - расходы на авиаперелет, 1 200 руб. - расходы на проживание в гостинице, 331 руб. - суточный проезд на метро, 718 руб. - поездка на такси. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с ООО «СЗ «А6440», суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, поэтому ответчик обязан возместить понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, а также расходына проезд и проживание представителя истца, понесенные им в связи с явкой в суд.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов в общей сумме 100 039 руб., суд учел фактические обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, характер и сложность спора, процессуальную активность представителя истца, объем его работы, исключив расходы, понесенные на составление апелляционной и кассационной жалоб.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права. Расходы заявителя оценены на предмет их необходимости, соотносимости с делом, оправданности и разумности.

Доводы частной жалобы о завышенном размере определенныхк взысканию судебных расходов отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

Оснований для признания определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств их чрезмерности заявитель не представила, в том числе и в суд апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом категории спора, содержания процессуальных документов, сумма расходов ФИО1 по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 90 000 руб. является разумной, соответствующей ценамза аналогичные услуги на территории Архангельской области.

Вопреки доводам частной жалобы, поскольку с апелляционной и кассационной жалобами обращался не только истец, то понесенные расходы на представительство в судебных заседаниях и подача возражений на эти жалобы, обоснованно расценены судом первой инстанции как издержки, взыскание которых подлежит с проигравшей стороны. Кроме того, изменение решения суда судом апелляционной инстанции произведено в связис необходимостью пересчета неустойки, с учетом требований моратория.

Факты оказания представителем услуг по договору, их оплата подтверждены материалами дела, расписками. Отсутствие чеков, квитанций не может быть положено в основу отказа в возмещении судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, не содержат.

Определение суда соответствует требованиям процессуального закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А6440» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 г.

Судья Т.А. Мананникова