Решение № 12-983/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-983/2017

Дело №12-983/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., при секретаре Прокошкиной Ю.В., с участием защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО11 на постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 04 июля 2017 года, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 04 июля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 04 июля 2017 года и вернуть дело на новое рассмотрение судье, мотивируя тем, что при назначении наказания судья не принял во внимание примечание к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, в результате чего индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо, что противоречит требованиям административного законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 сентября 2017 года начальник отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 сентября 2017 года защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 не возражала против удовлетворения жалобы начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО12

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО13 на постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 04 июля 2017 года в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

При этом, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 03мая 2017 года №1057, 05 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут в г. Ялте на ул.Щорса, на территории строительного объекта, прилегающего к дому №40, сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым выявлен факт незаконного привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по устной договоренности за соответствующую оплату труда участвовал в работе по возведению стеновых перегородок многоэтажного строения, а именно осуществлял монтаж (кладку) газобетонного кирпича, то есть был допущен к выполнению строительных работ при отсутствии у него патента для работы на территории Российской Федерации, чем были нарушены требования части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.41).

Определением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО14 от 03 мая 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении №1057 назначено в помещении ОИК УВМ МВД по Республике Крым, по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, д.139 «а», каб.№1 в 12 часов 00 минут 05 мая 2017 года (л.д.43).

05 мая 2017 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на 11 мая 2017 года, в связи с необходимостью получения юридической консультации (л.д.44) и 11 мая 2017 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства (<адрес>) (л.д.45).

Определением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО7 от 11 мая 2017 года дело об административном правонарушении №215 от 19 апреля 2017 года (протокол №1057 от 03 мая 2017 года) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд Республики Крым (л.д.46-47).

Определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 29 мая 2017 года указанное дело назначено к рассмотрению и постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 04 июля 2017 года по делу №5-435/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым ФИО8 19апреля 2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2, 87).

В рамках административного расследования были истребованы и исследованы дополнительные доказательства, опрошены лица, в том числе индивидуальный предприниматель ФИО1, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу административное расследование проводилось ОИК УВМ МВД России по Республике Крым, расположенным по адресу: <...>, что относиться к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Учитывая изложенное, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относиться к подсудности Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

Таким образом, судья Ленинского районного суда Республики Крым, после получения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, должен был передать поступившие материалы на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные требования процессуального закона судьей Ленинского районного суда Республики Крым выполнены не были.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 04 июля 2017 года по делу №5-435/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>