Приговор № 1-439/2023 от 10 ноября 2023 г. по делу № 1-439/2023

Уголовное дело № 1-439/2023

<номер>

42RS0011-01-2023-000553-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 10 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Гилева А. Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Потребникова С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, причинением вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде; неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от <дата><номер> «<данные изъяты>» С. назначена на должность судьи Омского районного суда Омской области, в связи с чем, она является должностным лицом, уполномоченным осуществлять в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» правосудие.

<дата> решением Омского районного суда Омской области в составе председательствующего судьи С. исковые требования ФИО1 <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, о чем ФИО1 уведомлен в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

В период с 14.01.2022г. по 31.01.2022г. у ФИО1, не согласного с решением суда от <дата> об оставлении его исковых требований <данные изъяты> без удовлетворения, считавшего решение суда незаконным и необоснованным, возникла личная неприязнь к судье С., а также преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением вреда здоровью в отношении судьи С., в связи с рассмотрением гражданского дела <номер>.

В период времени с 10 часов 39 минут 10 секунд 31.01.2022г. до 16 часов 08 минут 21 секунды 01.02.2022г., ФИО1, находясь на территории г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области - Кузбасса, в зоне действия базовых станций сотовой связи, расположенных по <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением вреда здоровью в отношении судьи С., в связи с рассмотрением ею гражданского дела <номер>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к судье С., в связи с вынесенным последней, по его мнению, незаконного и необоснованного решения об оставлении его исковых требований <данные изъяты> без удовлетворения, из мести за указанное решение, осознавая, что С. является судьей Омского районного суда Омской области, участвовала в отправлении правосудия по вышеуказанному гражданскому делу и исполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда, неприкосновенности личности судьи С. и желая их наступления, с целью устрашения и мести к последней, с помощью мобильного телефона, в который установлена sim-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <номер>, осуществил звонки на абонентские номера стационарных телефонов Омского районного суда Омской области <номер> и <номер>: 31.01.2022г. в 10 часов 39 минут 10 секунд, продолжительностью разговора 68 секунд; в 10 часов 45 минут 16 секунд, продолжительностью разговора 156 секунд; в 10 часов 54 минуты 19 секунд, продолжительностью разговора 94 секунды, в 12 часов 07 минут 03 секунды, продолжительностью разговора 162 секунды; в 12 часов 51 минуту 48 секунд, продолжительностью разговора 373 секунды; в 13 часов 02 минуты 47 секунд, продолжительностью разговора 83 секунды; в 14 часов 00 минут 31 секунду, продолжительностью 139 секунд; в 15 часов 46 минут 16 секунд, продолжительностью 65 секунд; 01.02.2022г. в 15 часов 40 минут 54 секунды, продолжительностью 102 секунды; в 16 часов 07 минут 12 секунд, продолжительностью 69 секунд, на которые отвечали секретари судебного заседания К. и Л., судья Омского районного суда Омской области Б. В ходе данных телефонных разговоров, ФИО1 неоднократно высказал угрозы убийством и причинением вреда здоровью в адрес судьи С., которые судья С. восприняла реально.

<дата> решением Омского районного суда Омской области в составе председательствующего судьи С. исковые требования ФИО1 <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, о чем ФИО1 уведомлен в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

В период с 14.01.2022г. по 01.02.2022г. у ФИО1, не согласного с решением суда от <дата> об оставлении вышеуказанных исковых требований ФИО1 к Н. без удовлетворения, считавшего решение суда незаконным и необоснованным, возникла личная неприязнь к судье С., а также преступный умысел, направленный на выражение неуважения к суду, путем унижения чести и достоинства судьи С., участвующей в отправлении правосудия.

В период времени с 10 часов 39 минут 10 секунд 31.01.2022г. до 16 часов 08 минут 21 секунды 01.02.2022г., ФИО1, находясь на территории г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области - Кузбасса, в зоне действия базовых станций сотовой связи, расположенных по <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на выражение неуважения к суду, путем оскорбления судьи С. в неприличной форме с целью унижения ее чести и достоинства, в связи с рассмотрением гражданского дела <номер>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к судье С. в связи с вынесенным последней, по его мнению, незаконного и необоснованного решения об оставлении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения, из мести за указанное решение, осознавая, что С. является судьей Омского районного суда Омской области, участвовала в отправлении правосудия по вышеуказанному гражданскому делу и исполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда, неприкосновенности личности судьи С. и желая их наступления, с целью унижения чести и достоинства последней путем оскорбления в неприличной форме, выбрав для реализации своего умысла публичный способ его реализации, путем совершения телефонных звонков на разные абонентские номера Омского районного суда Омской области, осознавая, что высказанные им оскорбительные выражения в адрес судьи С. станут известны третьим лицам, с помощью мобильного телефона, в который установлена sim-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <номер>, осуществил звонки на абонентские номера стационарных телефонов Омского районного суда Омской области <номер> и <номер>: 31.01.2022г. в 10 часов 39 минут 10 секунд, продолжительностью разговора 68 секунд; в 10 часов 45 минут 16 секунд, продолжительностью разговора 156 секунд; в 10 часов 54 минуты 19 секунд, продолжительностью разговора 94 секунды, в 12 часов 04 минуты 38 секунд, продолжительностью 42 секунды; в 12 часов 07 минут 03 секунды, продолжительностью разговора 162 секунды; в 12 часов 51 минуту 48 секунд, продолжительностью разговора 373 секунды; в 13 часов 02 минуты 47 секунд, продолжительностью разговора 83 секунды; в 14 часов 00 минут 31 секунду, продолжительностью 139 секунд; в 15 часов 46 минут 16 секунд, продолжительностью 65 секунд; 01.02.2022 в 15 часов 40 минут 54 секунды, продолжительностью 102 секунды; в 16 часов 07 минут 12 секунд, продолжительностью 69 секунд, на которые отвечали секретари судебного заседания К. и Л., судья Омского районного суда Омской области Б. В ходе данных телефонных разговоров, ФИО1, осознавая, что выбранный им способ является публичным, неоднократно высказал оскорбительные выражения в неприличной форме, унижающие честь и достоинство, отрицательно характеризующее личность судьи С. как человека, подрывающие авторитет судебной власти, чем совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснил, что звонил в суд, чтобы ему прислали решение суда, но решение не прислали, просили у него взятку, он ничего не дал. Он судью С. не оскорблял, угрозы не высказывал, его оговорили, судья его оговорила, почему, не знает. Вину не признает, почему судья его оговаривает, не знает. Показания следователю давал добровольно, давления на него не оказывали.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 144-148,149-152,162-165,175-179). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> (т.2 л.д. 144-148), ФИО1 пояснил, что в 2021 году он обратился с исковым заявлением в суд <данные изъяты> гражданское дело по его исковому заявлению рассматривалось судьей Омского районного суда Омской области С. <дата> его исковое заявление <данные изъяты> судом было оставлено без удовлетворения. С данным решением он был не согласен, посчитал, что с ним суд обошелся несправедливо. Он был сильно возмущен решением судьи С., был очень разозлен, однако обжаловать решение суда не стал. 31.01.2022г. он решил позвонить в Омский районный суд Омской области и высказать все, что думает о судье С. Для этого со своего телефона абонентского номера <номер> он начал звонить на телефоны Омского районного суда, которые нашел на сайте суда. Во время телефонных разговоров с сотрудниками суда он высказывал свое недовольство, просил, чтобы его соединили с судье С., в какой-то момент он стал разговаривать с судьей, как ему показалось, с С. В ходе разговора ему ответили, что его «посадят», после чего он еще сильнее разозлился и стал высказываться нецензурно, высказывал свое недовольство в адрес судьи С., а также неоднократно высказывал в ее адрес угрозы убийством и причинением вреда здоровью, при этом высказывался нецензурной бранью. Подобные звонки он совершал с 10-00час. до 16-00час. 31.01.2022г., а также 01.02.2022г. около 15-00час. он совершил еще один звонок на телефон Омского районного суда со своего телефона, на его звонок ответила женщина, и он снова стал высказывать угрозы в адрес судьи С., а также высказываться нецензурной бранью. Согласно детализации телефонных соединений по его номеру <номер> были звонки по номерам Омского районного суда, которые были совершены им. Он выражался грубой нецензурной бранью и высказывал угрозы именно в адрес судьи С.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что такие показания не давал, в протоколе подпись не его.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> (т.2л.д.149-152), ФИО1 пояснил, что в январе 2022г. он постоянно проживал по <адрес>, он не помнит, чтобы звонил в Омский районный суд, показаний о том, что он высказывал угрозы и оскорбления в адрес судьи С., не давал. <данные изъяты>, он не помнит, чтобы давал показания по данному поводу.

До оглашения показаний ФИО1 пояснил, что в протоколе допроса от 16.01.2023г. на л.д. 149-150 подпись похожа на его, на л.д.151-152 подпись не его.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что не поддерживает показания в части проживания по <адрес>, в суд не звонил.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата> (т.2 л.д.162-165), ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 296 УК РФ не признает, пояснил, что не высказывал угроз убийством и причинением вреда здоровью в адрес судьи С. 31.01.2022г. и 01.02.2022г. он звонил со своего абонентского номера <номер> в Омской районный суд для того, чтобы узнать когда он получит решение суда для дальнейшего его обжалования, однако сотрудники суда разговаривали с ним грубо, провоцировали его, бросали трубку. Он считает, что сотрудники Омского районного суда творят произвол и беззаконие.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что показания не подтверждает, не помнит, давал ли такие показания, подписи в протоколе от <дата> не подтверждает.

В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> (т.2 л.д.175-179) ФИО1 пояснил, что в связи с <данные изъяты> плохо помнит обстоятельства его телефонных разговоров с работниками Омского районного суда 31.01.2022г. и 01.02.2022г. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 297 УК РФ он не признает. Он высказывал в адрес судьи С. оскорбления и угрозы 31.01.2022г. и 01.02.2022г., так как вспылил. Он позвонил в Омский районный суд в утреннее время со своего телефона с номера <номер> для того, чтобы узнать, когда можно ему получить копию решения суда, ему женщина ответила, что через 3 месяца, он возмутился таким долгим сроком получения копии решения суда и высказал недовольство по этому поводу, женщина сказала, что его посадят, его это возмутило, его ведь не за что сажать, он ничего плохого не сделал, поэтому он вспылил и высказал судье все что думает, при этом использовал нецензурную брань. Женщина бросила трубку, но он уже завелся и набирал несколько раз на телефон приемной судьи, номера не помнит, его возмутило отношение судьи к гражданам, он является <данные изъяты> и судья С. и ее секретарь об этом знали. Его это разозлило, он возмутился. Он не помнит, чтобы угрожал судье, считает, что работники суда спровоцировали его, что он разозлился и начал использовать нецензурную брань в ходе разговора, какие именно слова он использовал в ходе разговора, не помнит. 01.02.2022г. он вновь со своего телефона позвонил в Омский районный суд, чтобы узнать, когда можно получить решение суда, так как 31.01.2022г. ему об этом не сказали, однако, работники суда продолжили его провоцировать, бросили трубку, возможно, он резко разговаривал, но содержание разговора не помнит.

Пояснил, что подписи в протоколе допроса похожи на его, показания не поддерживает.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что <дата> ею было принято к производству гражданское дело по иску Гварамия, были извещены участники процесса. Решение было вынесено <дата>, в удовлетворении исковых требований Гварамия было отказано. <данные изъяты>. Впоследствии с 31.01.2022г. стали поступать угрозы, в приемную звонил Гварамия на телефон, установленный в приемной, высказывал угрозы, оскорбления. Она сама трубку не брала. Секретарь ей доложила о звонках, доложили председателю суда. Сотрудники в приемной записывали его угрозы, оскорбления, что успевали, ей дали послушать запись. Звонки с угрозами поступали до 05.02.2022г., в течение недели, звонил не переставая. Ей была обеспечена гос. защита. По телефону Гварамия говорил, что прострелит ей голову, лишит жизни ее детей, нецензурно выражался. Гварамия высказывал свое недоверие, претензии, оскорбления из-за недовольства решением, которое она вынесла по его иску. Угрозы Гварамия она восприняла реально. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей С. (т.2 л.д. 64-70,77-80), из которых следует, что она состоит в должности судьи Омского районного суда Омской области. В ее производстве находилось гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>. Она рассмотрела данное гражданское дело и <дата> приняла решение, которым оставила исковые требования ФИО1 без удовлетворения. 31.01.2022г. она находилась в процессах. В приемную судьи в течение рабочего дня на телефоны Омского районного суда от ФИО1 поступали неоднократные звонки, на которые отвечали секретарь суда К., судья Б. и секретарь Л. В ходе данных разговоров ФИО1 высказывал несогласие с решением суда, а также неоднократно высказал оскорбления, угрозы убийством в адрес ее, говорил о том, что наймет киллера и убьет судью С., сопровождая свою речь нецензурной бранью. О поступивших от ФИО1 оскорблениях и угрозах ей стало известно после того, как 31.01.2022г. у нее закончились судебные заседания. Также звонки от ФИО1 с оскорблениями, угрозами в ее адрес на телефон Омского районного суда поступали 01.02.2022г. Слова ФИО1 оскорбили ее, так как такие слова, которые он позволил высказывать в ее адрес Гварамия, являются неприемлемыми в общении между людьми и порицаются обществом. Поступившие от ФИО1 угрозы, высказанные через сотрудников Омского районного суда, она восприняла реально, так как рассматривая гражданское дело по его иску и сталкиваясь с ФИО1 в процессах, у нее сложилось впечатление, что ФИО1 агрессивный, вспыльчивый человек, способный на решительные агрессивные действия. То, что ФИО1 во время разговора упоминал ее должность и принятое ею решение, говорит о том, что он это делал именно в связи с осуществлением ею правосудия.

Оглашенные показания С. подтвердила в полном объеме, наличие противоречий пояснила запамятованием.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она является секретарем судьи С. ФИО1 являлся истцом по гражданскому делу, находящемуся в производстве судьи С. <данные изъяты>; ФИО1 в удовлетворении требований было отказано. Она принимала участие в судебном заседании, организовывала ВКС. После принятия решения, 3101.2022г. от него стали поступать звонки на служебный телефон в приемную, трубку брала она и судья Б. Он говорил много, высказывал в адрес судьи С. угрозы и в ее адрес, говорил, что прострелит голову судье, наймет киллера, убьет. Она (К.) разговаривала с ним множество раз, в тот день около 10 раз, также трубку брала судья Б., когда она выходила, также были слышны угрозы в адрес судьи. Судья ему говорила, что если он не согласен с решением, может его обжаловать. Звонки поступали на следующий день, сколько всего, точно не помнит. Она с ним разговаривала, узнала Гварамия по голосу. Также Гварамия говорил, что судья С. берет взятки, у нее договор со стороной ответчика, высказывал оскорбления в адрес судьи; рядом был И., который слышал разговор.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К. (т.2 л.д. 111-118), из которых следует, что в производстве судьи С. находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Во всех заседаниях по данному гражданскому делу она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания. Решение по делу было принято судьей С. <дата> 31.01.2022г. в приемную судьи С. поступили неоднократные звонки ФИО1, который кричал, что он не согласен с решением судьи С. и неоднократно высказал в адрес судьи С. угрозы убийством и причинением вреда здоровью, говорил, что наймет киллера и убьет судью С., высказывал в адрес судьи С. оскорбления. Поскольку она принимала участие в судебных заседаниях по иску ФИО1, то она по голосу и манере общения узнала его, кроме того по его словам было понятно, что это ФИО1, так как он пояснил, что является истцом по делу <данные изъяты>. Звонки от ФИО1 31.01.2022г. поступали как в дообеденное, так и в послеобеденное время. На данные звонки отвечала она, на один звонок ответила судья Б. и записала разговор с ФИО1 на диктофон. Также ей известно, что звонки от ФИО1 с оскорблениями, угрозами в адрес судьи С. 31.01.2022г. поступали на телефон приемной председателя суда. 01.02.2022г. в приемную судьи С. вновь поступило несколько звонков от ФИО1, который также неоднократно высказал оскорбления, угрозы убийством в адрес судьи С. Вместе с ней приемной находится рабочее место секретаря судебного заседания И., который слышал звонки ФИО1

Оглашенные показания К. подтвердила в полном объеме, наличие противоречий пояснила запамятованием.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что работал секретарем судьи ***, его рабочее место было в одном кабинете с секретарем К. ФИО1 лично ему не знаком, его не видел. ФИО1 звонил в их суд 31.01.2022г. на служебный телефон относительно гражданского дела, которое рассматривалось с его участием по требованиям, связанным с его детьми. Дело рассматривала судья С., ею было принято решение, какое именно, не помнит. С Гварамия по телефону разговаривала К. ФИО1 спрашивал С., произносил нецензурную брань в адрес судьи С. оскорбительного характера, из разговора он понял, что тот не доволен решением С. <данные изъяты>. Он с ним разговаривал не менее одного раза, разговаривала с ним К., а также Л. - секретарь судебного заседания председателя суда Е. ФИО1 с К. разговаривал при нем, он слышал суть разговора, касаемо решения суда, подробностей не помнит. Также К. рассказывала о чем был разговор, но точно не помнит, высказывал оскорбительные слова.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что состоит в должности судьи Омского районного суда Омской области. В конце января 2022г. в приемную судьи С. поступали звонки от гражданина ФИО1, который выражался нецензурно и угрожал судье С., что убьет, оторвет голову. Высказывал недовольство принятым решением судьей С., <данные изъяты>. На один из звонков на телефон в приемной ответила она и записала разговор на диктофон. Она уверенно, что звонил ФИО1, узнала его по голосу.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что является председателем Омского районного суда Омской области. С. является судьей Омского районного суда Омской области, в производстве которой находилось гражданское дело по иску ФИО1, по которому было принято решение. Зимой 2022г. судья С. сообщила, что после рассмотрения гражданского дела ей стал звонить ответчик по делу ФИО1, который говорил, что убьет ее, наймет киллера. На следующий день судья С. пришла с судьей Б., у которой была запись разговора. ФИО1 звонил в приемную председателя, ее секретарь Л. ответила на звонок, который представился. ФИО1 высказывал угрозы убийством, применения насилия в адрес судьи С., один разговор был записан Л. Высказывания были угрожающего характера, прямого характера, с нецензурной бранью в адрес судьи С.. Звонки были неоднократно на протяжении 31.01.2022г. и 01.02.2022г.

Свидетель Л., секретарь судебного заседания Омского районного суда Омской области, в судебном заседании пояснила, что год назад зимой, 31.01.2022г., в приемную председателя суда поступали телефонные звонки от ФИО1, который представился, звонил более 2-3 раз. В ходе телефонных разговоров выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы в адрес судьи С., говорил, что она берет взятки, что убьет ее, высказывал оскорбительные выражения в адрес судьи С.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Ч. (т.2 л.д.138-139) следует, что она является учителем русского языка, стаж работы 26 лет. Как специалист в области русского языка, на вопрос следствия «являются ли слова, которые употреблял ФИО1 в адрес судьи С. оскорбительными в случае их высказывания в адрес другого человека?», пояснила, что с точки зрения русского языка, данные слова, которые использовал гражданин в адрес судьи, являются разговорно-сниженными или бранными, несут негативную оценку лица, к которому они адресованы. По отношению к лицу, к которому они адресованы, данные слова имеют значение оскорбления, унижения. Высказывание подобных слов в адрес другого человека несет оскорбительный характер, является нарушением этических норм, не допустимо в общении между людьми и осуждается обществом.

В судебном заседании свидетель Н. пояснила, что совместно с ФИО1 проживали совместно <данные изъяты>, в настоящее время разведены. В последнее время ФИО1 стал неадекватным, угрожает всем, <данные изъяты>. Он стал агрессивным примерно с год, она от него решила уйти, он высказывал угрозы в ее адрес, мог высказывать угрозы в адрес судьи.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н. (т.2 л.д. 122-126), из которых следует, что ФИО1 является ее бывшим мужем, <данные изъяты> Характеризует своего бывшего мужа с отрицательной стороны. В течение последних двух лет ФИО1 стал вести себя крайне агрессивно. <данные изъяты>. Во время судебных заседаний ФИО1 вел себя аморально, безадресно высказывал нецензурную брань, перебивал суд и других участников заседаний, судом ему неоднократно делались замечания.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля В. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, допрашивал его в качестве обвиняемого, в ходе допроса ФИО1 присутствовал защитник, все следственные действия в отношении ФИО1, проводились только с участием защитника. Перед допросом, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, какого-либо давления на него не оказывалось. Вину ФИО1 не признавал. Подписи в протоколе ставил он сам в его присутствии и присутствии защитника. Перед этим он (В.) заполнил протокол, зачитал его по монитору, есть ли ошибки, опечатки, затем распечатал и либо защитник зачитал протокол, либо сам Гварамия читал протокол. Замечаний по протоколу не было, если бы были, то они были бы отражены в протоколе. Во время допроса ФИО1 в болезненном состоянии не находился, жалоб на состояние здоровья не поступало, показания давал сам, уверенно.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено служебное помещение кабинета <номер> судьи Омского районного суда Омской области С., в ходе осмотра изъяты: диктофон Olympus, гражданское дело <номер> в 2-х томах (т.1 л.д.101-106);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому объектом осмотра являются:

- гражданское дело <номер> по иску ФИО1 <данные изъяты> в 2-х томах, из которого следует, что данное гражданское дело находилось в производстве судьи Омского районного суда Омской области С.;

- диктофон Olympus, в котором имеется аудиозапись от 31.01.2021г. судьи Б. и ФИО1, на которой зафиксировано, что ФИО1 высказывает оскорбления и угрозы в адрес судьи, которая рассматривала гражданское дело по его (Гварамия) иску;

- оптический диск, на котором содержится аудиозапись судебных заседаний с участием ФИО1;

- оптический диск, на котором обнаружена аудиозапись разговора 31.01.2022г. с секретарем судебного заседания Омского районного суда Омской области Л., на которой зафиксировано, что ФИО1 высказывает оскорбления, употребляет ненормативную лексику. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.107- 250, т.2 л.д.1-19);

- согласно сведениям ПАО «Мегафон» абонентские номера <номер> принадлежат ФИО1 (т.2 л.д. 35);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является детализация абонентских номеров <номер>, находящихся в пользовании Омского районного суда Омской области за период с 00-01час. 31.01.2022г. до 23-59час. 01.02.2022г., из которых следует, что в указанный период: с номером <номер> (является служебным номером телефона секретаря судебного заседания И.) установлено наличие входящих соединений от абонентского номера <номер>, находящегося в пользовании ФИО1: в период с 09-35-02 до 14-48-16 31.01.2022г. (27 звонков), в том числе в 11-51-48 звонок продолжительностью 373 секунды разговор с судьей Омского районного суда Омской области Б.); в период 14-41-51 до 15-09-22 01.02.2022г.;

номером <номер> (является служебным номером телефона председателя суда Е., секретаря судебного заседания Л.) установлено наличие входящих соединений от абонентского номера <номер>, находящегося в пользовании ФИО1: в период с 11-04-55 до 13-06-06 (7 звонков), в том числе в 13-06-06 звонок продолжительностью 74 секунды разговор с секретарем судебных заседаний Омского районного суда Омской области Л., записанный последней на диктофон) (т.2 л.д.38-42);

- в судебном заседании осмотрена детализация соединений, информация о которых соответствует протоколу осмотра документов от <дата> (т.2 л.д. 43);

- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является детализация абонентских номеров <номер>, находящиеся в пользовании у ФИО1, из которой следует, что в период с 00-01час. 31.01.2022г. до 23-59час. 01.02.2022г. с абонентского номера <номер> (в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес>) были соединения на стационарные телефоны Омского районного суда Омской области (т.2 л.д.45-51);

- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров Омского районного суда Омской области <номер> и детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1 <номер>, из которых следует, что в период с 31.01.2022г. по 01.02.20122г. имеются соединения абонентского номера <номер> с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Омского районного суда Омской области <номер> (т.2 л.д.53-57);

- в ходе судебного заседания была прослушана аудиозапись разговора 31.01.2022г., 01.02.2022г., после воспроизведения аудиозаписи ФИО1 пояснил, что не его голос, он такого не говорил (т.1 л.д.82);

- указом Президента Российской Федерации от <дата><номер> С. назначена судей Омского районного суда Омской области (т.2 л.д.83-101);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому произведена шумоочистка фонограммы, зафиксированной на представленном CD-R диске в файле (разговор между ФИО1 и судье Омского районного суда Б.), установленный текст дословного содержания разговора приведен в приложении 2 к настоящему заключению, из которого следует, что в ходе разговора ФИО1 использует ненормативную лексику, оскорбления в адрес судьи, угрозу убийством, причинением вреда здоровью, которая рассматривала с его участием гражданское дело (С.) (т.2 л.д.210-214);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в зафиксированном разговоре, содержащимся на оптическом диске, имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 31.01.2022г., 01.02.2022г. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующей в отправлении правосудия, поскольку высказывания ФИО1 были адресованы именно судье С., выраженные в оскорбительной, неприличной форме, отрицательно характеризующие личность, а также высказал в адрес судьи С. угрозу убийством и причинением вреда здоровью.

При этом, судом безусловно установлено, что С. в момент оскорблений, угроз убийством и причинения вреда здоровью находилась в должности судьи, являлась председательствующим по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты>, то есть участвовала в отправлении правосудия. После рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, ФИО1, несогласный с решением судьи С., 31.01.2022г. и 01.02.2022г. звонил в Омский районный суд, неоднократно высказывал в адрес судьи С. оскорбления в неприличной форме с целью унижения чести и достоинства судьи, отрицательно характеризующие личность судьи С., подрывающие авторитет судебной власти, а также неоднократно высказывал в адрес судьи С. угрозу убийством и причинением вреда здоровью, которую С. восприняла реально. Оскорбления, угрозы убийством и причинением вреда здоровью, совершены именно ФИО1 и были направлены в адрес именно судьи в связи с рассмотрением ею гражданского дела, носили оскорбительный характер, поскольку содержали оскорбительное выражение, негативно оценивающее личную характеристику судьи С., содержали признаки вербальной агрессии в форме угрозы с целью решения проблемной ситуации, то есть явно были направлены на нарушение нормальной деятельности суда, подрыв авторитета судебной власти, что указывает на прямой умысел ФИО1 на проявление неуважения к суду, угрозу убийством, причинением вреда здоровью судьи С. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, частично признательным показаниям самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, данными им в ходе предварительного следствия, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля Ч., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Показаний данного не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протокол допроса соответствует предъявляемым требованиям, содержит все необходимые данные. Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевшей С., свидетелей К., Н. противоречия судом были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая, свидетели правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердили. Суд признает показания указанных потерпевшей, свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям самого ФИО1, который вину не признает, поясняя, что он звонил в Омский районный суд только узнать, когда получит решение суда, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями о принадлежности ФИО1 абонентского номера <номер>, с которого совершались звонки, детализацией телефонных переговоров, как с номеров Омского районного суда, так и с абонентского номера ФИО1; показаниями свидетелей, которые непосредственно разговаривали с ФИО1, и которые поясняют, что он во время звонков представлялся, пояснял, в связи с рассмотрением какого дела звонит, после чего начинал высказывать угрозы в адрес судьи С., со стороны ФИО1 присутствует нецензурная брань в адрес судьи С., а также непосредственно записями его телефонных звонков.

В соответствии с заключениями фоноскопической и лингвистической экспертиз высказывание ФИО1 носило негативную оценку, предметом которой является личная характеристика судьи С. и носило оскорбительный характер; в высказываниях ФИО1 выражена угроза причинения вреда здоровью, жизни, причинения смерти, лишения жизни судьи С., с целью решения проблемной ситуации.

Заключения экспертов судом признаются допустимыми доказательствами, поскольку проведены в соответствии с ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ» и в полной мере соответствует его положениям. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальные познания в области лингвистики, уровень образования и полномочия которого подтверждены. Экспертизы имеют исследовательскую часть, все выводы научно обоснованы и мотивированы, суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 296 УК РФ - угроза убийством, причинением вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде;

- по ч. 2 ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующей в отправлении правосудия.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> у ФИО1 имеется <данные изъяты>, которое не лишает его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 в состоянии временного психического расстройства, в том числе в состоянии патологического опьянения не находился, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 247-248). Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 <данные изъяты>, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, на специализированных учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает по всем преступлениям частичное признание вины в ходе предварительного, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Размер штрафа в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, определяется с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения дохода.

Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода поглощения менее строго наказания более строгим и полного сложения назначенных наказаний.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диски, детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела; гражданское дело <номер>, диктофон - оставить по принадлежности в Омском районном суде Омской области.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296, ч.2 ст.297 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.296 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.297 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель денежных средств: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, 04391А58930)

Банк получателя:

Отделение Кемерово Банка России //УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово

Номер казначейского счета: 03100643000000013900

ЕКС:40102810745370000032

БИК ТОФК: 013207212; УИН:0

ИНН: <***> КПП: 420501001

ОКТМО: 32701000

КБК: 417 116 03131 01 0000 140

Назначение платежа: (номер уголовного дела <номер>, дата судебного решения 10.11.2023г., фамилия, имя и отчество ФИО1).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диски, детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела; гражданское дело <номер>, диктофон - оставить по принадлежности в Омском районном суде Омской области.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-439/2023 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области