Апелляционное определение № 33А-5815/2025 от 2 декабря 2025 г.

72RS0014-01-2025-009604-26

В суде первой инстанции № 2а-8116/2025

Дело № 33а-5815/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени и обязании устранить допущенные нарушения, в том числе окончив исполнительное производство - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., объяснение заинтересованного лица ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административные истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области об отказе в окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 2168103/25/72029-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в том числе окончив исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО7 от 01 августа 2025 года № 72029/25/1467074 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 216804/25/72029-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 045395037, выданного Калининским районным судом г. Тюмени от 22 марта 2024 года о взыскание денежных средств и обращении взыскания на предмет залога в пользу взыскателя - АО «Старбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страховых вкладов». Кроме того, постановлением № 72029/25/1466938 судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО7 от 01 августа 2025 года в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 216803/25/72029-ИП на основании исполнительного листа серии ФС№045395037, выданного Калининским районным судом г. Тюмени от 22 марта 2024 года, о взыскание денежных средств и обращении взыскания на предмет залога в пользу взыскателя - АО «Старбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ». Между тем, 13 июня 2025 года по состоянию на дату возбуждения РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области исполнительных производств № 216803/25/72029- ИП и № 216804/25/72029-ИП от 01 августа 2025 года задолженность перед АО «Старбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страховых вкладов» была в полном объеме погашена за счет денежных средств заинтересованного лица - ФИО6 Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО7 было вынесено постановление № 72029/25/1509950 от 05 августа 2025 года об отказе в окончании исполнительного производства по мотиву того, что должнику следует представить справку об отсутствии задолженности по соответствующему исполнительному документу от взыскателя. Указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию за № 216804/25/72029-СВ. Считает, что постановление РОСП Восточного АО г. Тюмени от 05 августа 2025 года № 72029/25/1509950 об отказе в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы как административных истцов, так и заинтересованного лица по делу ФИО6

Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени об отказе в окончании исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, в том числе окончив исполнительное производство (л.д. 6-16).

12 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д. 2-3). 28 августа 2025 года к участию в деле в деле в качестве административного ответчика привлечено РОСП Восточного АО г. Тюмени (л.д. 5).

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы ФИО4 и ФИО5, представитель административных истцов ФИО9, заинтересованное лицо ФИО6 административные исковые требования поддержали, уточнили, что обжалуется постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 05 августа 2025 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 с административными исковыми требованиями не согласилась.

Представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, РОСП Восточного АО г. Тюмени, административный ответчик старший судебный пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени, представитель заинтересованного лица АО «Старбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страховых вкладов» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ФИО4, ФИО5, ФИО6 В апелляционной жалобе просят решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Повторяя доводы, изложенные в административном иске, настаивает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в окончании исполнительного производства, поскольку требования взыскателя были фактически удовлетворены до возбуждения исполнительного производства, о чем судебному приставу-исполнителю были предъявлены платежные документы, копии судебных решений. Обращает внимание на наличие у ФИО5 иждивенца, наличии инвалидности и кредитных обязательств у ФИО4, а также то обстоятельство, что жилое помещение, ставшее предметом залога, принадлежит заинтересованному лицу. Настаивает, что исполнительное производство подлежит окончанию, и то обстоятельство, что исполнительное производство было прекращено, основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований не является.

Административные истцы ФИО4, ФИО10, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО7, старший судебный пристав РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, представитель административных ответчиков РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица АО «Старбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июня 2024 года в РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства. Заявления зарегистрированы 13 июля 2025 года, что подтверждается скриншотом программного комплекса АИС ФССП России от 01.12.2025г.

01 августа 2025 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 045395037, выданного Калининским районным судом г. Тюмени 22 марта 2024 г. о взыскание денежных средств и обращении взыскания на предмет залога в пользу взыскателя - АО «Старбанк», в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ», постановлением № 72029/25/1467074 РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 216804/25/72029-ИП (л.д.70-72).

01 августа 2025 г. на основании исполнительного листа серии ФС№ 045395037, выданного 22 марта 2024 г. Калининским районным судом г. Тюмени о взыскание денежных средств и обращении взыскания на предмет залога в пользу взыскателя - АО «Старбанк», в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ», постановлением № 72029/25/1466938 РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 216803/25/72029-ИП (л.д.73-75).

04 и 05 августа 2025 года от должников ФИО5, ФИО4 поступило заявление о полном погашении требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства с просьбой о прекращении исполнительных производств №№ 216803/25/72029-ИП, 216804/25/72029-ИП (л.д.80-82, 83-84).

05 августа 2025 г. административным ответчиком вынесено постановление № 72029/25/1509950 об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием документа от взыскателя о погашении задолженности (л.д.88).

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 05 августа 2025 г. административным ответчиком РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление № 72029/25/1510465 об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное исполнительное производство по взыскателю с присвоением № 216804/25/72029-СВ (л.д.111).

07 августа 2025 года должностным лицом вынесено постановление №72029/25/1530355 об отложении исполнительских действий в связи с направлением запроса взыскателю об установлении остатка задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона № 229-ФЗ, права и законные интересы административных истцов не нарушены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из содержания заявления, должник просит прекратить исполнительное производство в связи с полным погашением в добровольном порядке задолженности перед взыскателем.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона; прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, основания окончания исполнительного производства перечислены в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

19 августа 2025 г. исполнительное производство № 216803/25/72029-ИП и № 216804/25/72029-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено (л.д.108,110) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы закона и представленные доказательства, а также учитывая заявленные административными истцами требования, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнительного производства, а постановлений об отказе в удовлетворении заявления должников об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены представленные доказательства, а именно платежные поручения и чеки о полной уплате задолженности перед кредитором, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку оспариваемого административными истцами постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства не принималось.

Доводы жалобы о том, что «прекращение» исполнительного производства 19 августа 2025 года не является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку согласно действующему законодательству судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена в первую очередь на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий, таких как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

В целом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии