Решение № 2-788/2018 2-788/2018 ~ М-145/2018 М-145/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-788/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» просив взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 193 881,93 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по изготовлению копии в размере 500 рублей, неустойку в сумме 38776,38 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – Toyota Camry г/н №, принадлежащее истцу. Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик произвел выплату в размере 206 118,07 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО Оценочная группа «Альфа». сумма ущерба ТС составила 422 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести выплату в полном объеме согласно представленного экспертного заключения. Однако доплата произведена не была. Считает, что ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности доводы, изложенные в иске поддержал, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что эксперты ООО «Оценочная группа «Альфа» и ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» не верно применили каталожный номер поврежденной детали 7110033С13В0 – сиденье переднее правое в сборе стоимость 267 000 рублей, полагает, что при указанных повреждениях подлежит применению каталожный №П41В0 - обивка спинки сиденья передняя правая стоимостью 83 500 рублей, как указанно в заключении ООО «КАР- ЭКС» на основании которого ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – Toyota Camry г/н № принадлежащее ФИО1 в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 206 118,07 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная группа «Альфа» оплатив услуги за составление отчета и его дубликата в сумме 5 500 рублей. Согласно экспертному заключению №, подготовленного специалистом ООО «Оценочная группа «Альфа» сумма причиненного ущерба транспортному средству Toyota Camry г/н № с учетом износа составила 417 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направленная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами оценки ООО «Оценочная группа «Альфа» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № с учетом износа составляет 426 063 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете материального ущерба экспертом не верно применена стоимость ремонта сиденья судом откланяются, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, подготовившего заключение судебной автотехнической экспертизы, следует, что при заявленных повреждениях, сиденье меняется полностью, в целях безопасности пассажира, в связи с чем, при расчете стоимости ремонта подлежит применению каталожный номер детали - 7110033С13В0 (сиденье переднее правое в сборе), указный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» и в заключении № ООО «Оценочная группа «Альфа». В данном случае, ремонт обивки сиденья, и замена подушки безопасности, по технологии не допустим. Экспертом ООО «КАР-ЭКС» при расчете стоимости ремонта (ущерба) применен иной каталожный №П41В0 (обивка спинки сиденья передняя правая), в связи с чем, и образовалась разница в стоимости ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», а также не противоречащее ему в спорной части заключение ООО «Оценочная группа «Альфа».

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения выплаченной в досудебном порядке и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 193 881,93 рублей из расчета: 400000 (лимит ответственности) – 206118,07

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании суммы разницы восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, что следует из разъяснений, данных в п. 63 названного Постановления.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, страховое возмещение перечислил после обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38776,38 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения судом размер неустойки составляет 356 742,75 руб.

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает законными и обоснованными и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, оснований отказа в доплате страхового возмещения, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной независимой экспертизы в размере 5 500 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ квитанции истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 5 738,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 193 881,93 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 5 000, стоимость услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 237 381,93 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 738,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: