Решение № 2А-2129/2018 2А-2129/2018 ~ М-1240/2018 М-1240/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-2129/2018

Дело № 2а-2129/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области, в котором просит признать постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 от 16 марта 2018 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным; возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом г. Костромы от 18.10.2017 по делу № 2-4101/2017. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2017 года по делу № 2-4101/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу административного истца взыскана уплачена за товар денежная сумма в размере 29 990 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 995 руб. а всего 77 985 руб. 12 марта 2018 года административным истцом в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист №. 16 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № в связи с отсутствием в исполнительном документе даты рождения должника. Данное постановление получено административным истцом 26 марта 2018 года. Административный истец считает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2018 года № незаконным, поскольку оно противоречит ст.ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительно производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда. Административный истец указал, что поскольку в исполнительном документе, выданным Свердловским районным судом г. Костромы, судом указаны адрес места регистрации, адрес местонахождения, а также идентификационный номер налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, являющегося должником, а также взыскателем предоставлена информация о фактическом местонахождении должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий, не позволяющих ему совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения по отношению к должнику. Административный истец полагает, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о дате его рождения, позволяют идентифицировать должника.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в дела в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

УФССП России по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года ФИО1 предъявил в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области для принудительного исполнения исполнительный лист серии № о взыскании с ИП ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 29 990 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 995 руб., а всего 77 985 руб.

16 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном листе сведений о дате рождения должника ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии №, сведения о дате и месте рождения должника отсутствуют.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.В силу подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения.

По смыслу указанных норм права несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и, как следствие, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, если содержащихся в исполнительном документе сведений достаточно для идентификации должника, то в возбуждении исполнительного производства не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист содержит полное наименование должника, его место нахождения и регистрации, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, а также данные государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяет идентифицировать должника, а в случае затруднения судебный пристав-исполнитель вправе получить персональные данные должника и объяснения в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о дате рождения должника, не является препятствием для идентификации должника и, следовательно, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, несмотря на установленные нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-4101/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 77 985 руб.

26 апреля 2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством почтовой связи, что подтверждается представленной в материалы дела копией списка почтовой корреспонденции.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде права истца восстановлены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья В.В. Архипова