Решение № 2-352/2017 2-352/2017(2-4468/2016;)~М-4481/2016 2-4468/2016 М-4481/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело № 2-352/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Полякова Д.Ю.

при секретаре Авакьян Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истцом указанно, что между сторонами был заключен договор подряда на изготовление деревянной веранды от 21.04.2016 г., согласно условий которого, ответчик обязался изготовить деревянную веранду из массива лиственница по адресу: Новороссийск, <адрес>. Согласно описанию объекта, материалы и оборудование для выполнения работ приобретаются заказчиком самостоятельно. Срок исполнения договора до 10.06.2016 г.

Стоимость работ по договору составило <данные изъяты> рублей, на день заключения договора, истцом произведена предварительная оплата в размере — <данные изъяты> рублей. Несмотря на это, ответчиком в срок до 10.06.2016 г. работы по изготовлению деревянной веранды не выполнены. По согласованию сторон, был установлен новый срок исполнения обязательств по договору до 20.08.2016 г.. По состоянию на 03.08.2016 г. наличными денежными средствами было выплачено ответчику -<данные изъяты> рублей, безналичным переводом на карту ответчика для изготовления стеклопакетов было переведено 28.05.2016 г. - <данные изъяты> рублей, общая сумма, которую заплатила ФИО1 по договору составила — <данные изъяты> рублей. Ответчик выполнил часть работ, которые выполнены ненадлежащим образом. Устранить недостатки или возвратить уплаченные истцом деньги отказался. Акт приема-передачи между сторонами не подписан. Истец просит суд расторгнуть договор подряда на изготовление деревянной веранды от 21.04.2016 г., обязать ответчика демонтировать деревянную веранду своими силами и средствами, восстановить фасад дома в первоначальное положение, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере — <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере — <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей., на оформление нотариальной доверенности — <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ФИО1 (истец) и ИП ФИО2 (ответчик) был заключен договор договор подряда на изготовление деревянной веранды от 21.04.2016 г.

Согласно условий договора, ответчик обязался изготовить деревянную веранду из массива лиственница по адресу: Новороссийск, <адрес>.(пункт 1.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора срок исполнения заказа — 41 день с момента подписания договора 10.06.2016 г.

Стоимость работ по договору определена п. 4.1. договора и составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4.2. на день заключения договора, истцом произведена предварительная оплата в размере — <данные изъяты> рублей.

Несмотря на выполненные в соответствии с условиям договора истцом обязательства по оплате, ответчиком в срок до 10.06.2016 г. работы по изготовлению деревянной веранды не исполнены. 03.08.2016 г. по согласованию сторон, был установлен новый срок исполнения обязательств по договору до 20.08.2016 г.. По состоянию на 03.08.2016 г. наличными денежными средствами было выплачено ответчику - <данные изъяты> рублей, безналичным переводом на карту ответчика для изготовления стеклопакетов переведено 28.05.2016 г. - <данные изъяты> рублей, общая сумма, которую заплатила ФИО1 по договору подряда от 21.04.2016 г. составила — <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Проведенной по данному делу судебной экспертизой ООО «Независимая Экспертная Компания» установлено, деревянная веранда, изготовленная по адресу: <адрес>, параметрам, указанным в договоре подряда от 21.04.2016 г. не соответствует, в части размеров. Деревянная веранда требованиям, предъявляемым действующими нормативными документами РФ к монтажу конструкций сооружений аналогичного типа, не соответствует. Вывод эксперта свидетельствует о наличии в объекте исследования — деревянной веранде, существенных недостатков.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 28.03.2017 г. соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору подряда от 21.04.2016 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разумности, а также оценив последствия, наступившие для истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, а также длительного неисполнения требований истца, с учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты>

На основании ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Как указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда от 21.04.2016 г., возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на изготовление деревянной веранды от 21.04.2016 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Обязать ИП ФИО2 демонтировать деревянную веранду своими силами и средствами, восстановить фасад дома в <адрес> первоначальное положение.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору подряда от 21.04.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Поляков