Апелляционное определение № 33-2016/2026 33-47753/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Барушева А.В. Дело 33-2016/2026 (33-47753/2025;)

УИД 50RS0<данные изъяты>-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Денисовой А.Ю., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, штрафа, компенсации морального вреда, признании пунктов передаточного акта ничтожными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ООО «УК «Центр Менеджмент» – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в <данные изъяты> 222 руб. (согласно пояснениям эксперта в судебном заседании о том, что стоимость неоговоренных недостатков 282 593 руб. 90 коп, стоимость оговоренных недостатков 375 629 руб. 32 коп.), компенсации морального вреда 60 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признании пунктов «Е», «И» и «Л» п. 6 «уведомления об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора», являющегося приложением <данные изъяты> к договору купли-продажи <данные изъяты>-Г от <данные изъяты> недействительными в силу их ничтожности в порядке ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного с ответчиком.

При заключении договора купли-продажи истец был уведомлен о наличии строительных недостатков в квартире, а именно недостатки окон, балконной и входной двери в квартире, остекление лоджии, перепады высот в уровне пола (как в одном помещении, так и между помещениями), лоджия не герметизирована, на стенах, полу и потолке могут проявляться следы влаги, в т.ч. вследствие воздействия атмосферных осадков).

Истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки в квартире или выплатить стоимость их устранения согласно заключению специалиста, которая получена ответчиком 16.12.2024г.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» стоимость устранения строительных недостатков в <данные изъяты> 593 руб. 90 коп. и компенсация морального вреда 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в бюджет Одинцовского городского округа <данные изъяты> госпошлина в размере 12 477 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе(и дополнению к жалобе) ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ( основной и дополнительной) судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного с ответчиком ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент".

При заключении договора купли-продажи истец был уведомлен о наличии строительных недостатков в квартире, а именно с такими недостатками, как недостатки окон, балконной и входной двери в квартире, остекление лоджии, перепады высот в уровне пола (как в одном помещении, так и между помещениями), лоджия не герметизирована, на стенах, полу и потолке могут проявляться следы влаги, в т.ч. вследствие воздействия атмосферных осадков.

Суд учел, что истец, заключив договор и будучи уведомлен о наличии таковых, претензий к качеству квартиры не выразил, согласился с наличием недостатков и принял квартиру с недостатками.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу назначена экспертиза, которая поручена ООО «ИНБАС».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в квартире составляет 658 222 руб., из нее стоимость неоговоренных недостатков сторонами 282 593 руб. 90 коп, стоимость оговоренных недостатков -375 629 руб. 32 коп.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт поддержал выводы, указанные в заключении.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов договора, которыми оговорены недостатки, суд, руководствуясь ст. 475 ГК РФ, положениями Закона РФ О защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения неоговоренных сторонами при заключении договора недостатков и дефектов в квартире по вышеуказанному адресу, а именно 282 593 руб. 90 коп.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учел, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истца, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, продолжительности нарушения прав. и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд, в соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, взыскал с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 12 477 руб. 82 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку выводу суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил требования о признания пунктов договора недействительными и взыскал с ответчика в пользу истца только неоговоренные недостатки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Как следует из пп. «е», «и», «л» п.6 приложения <данные изъяты> к вышеуказанному договору купли-продажи, содержащихся условиями такого договора, стороны в нем оговорили имеющиеся в квартире истца недостатки, с которыми согласился истец, приобретая у ответчика квартиру, а именно что имеются недостатки окон, балконной и входной двери в квартире, остекление лоджии, перепады высот в уровне пола (как в одном помещении, так и между помещениями), лоджия не герметизирована, на стенах, полу и потолке могут проявляться следы влаги, в т.ч. вследствие воздействия атмосферных осадков).

Таким образом, продавец известил покупателя об имеющихся недостатках, с чем покупатель согласился, подписал приложение <данные изъяты> к договору, а также подписал акт приема- передачи квартиры с недостатками, указанными в п.п. «е», «и», «л» п.6 приложения <данные изъяты> к договору, хотя вправе был отказаться заключать договор купли-продажи квартиры на таких условиях.

Таким образом, не только вышеприведенными положениями п.1 ст.475 ГК РФ, но и условиями самого договора купли-продажи, заключенного между сторонами спора, непосредственно предусмотрено право истца при выявлении не оговоренных таким договором недостатков, которые не были им обнаружены при осмотре и приемке квартиры, обратиться с требованиями к ответчику об их устранении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания ничтожными оспариваемых истцом условий и взыскания всей суммы недостатков, без исключения оговоренных сторонами недостатков при заключении договора.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа, исходил из того, что претензия истца с требованием устранить недостатки в квартире или выплатить стоимость их устранения в размере 533 799 руб. получена ответчиком <данные изъяты>, а в силу введенного в действие на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 (ред. от <данные изъяты>) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" штрафные санкции с застройщиков не взыскиваются.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры.

На основании ст.13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Поскольку ответчике добровольно не выполнил требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (282593,90+10000=292593,90 :2=146296,95).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что штраф является компенсационной выплатой, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом баланса и интересов сторон, обстоятельств дела, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании и ответчика в пользу истцов штрафа в размере 90 000 руб., оснований для взыскания штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа частично.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа отменить, в этой части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" в пользу ФИО1 штраф в размере 90 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>