Решение № 2-4882/2017 2-4882/2017~М-1971/2017 М-1971/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-4882/2017

Дело 2-4882/17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований истец указал, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истец состоял в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , брак сторон был расторгнут. В период брака сторонами было нажито следующее имущество: жилое помещение-квартира [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ]. Данная квартира находится в долевой собственности сторон. Однако истец считает, что его доля при разделе имущества должна быть увеличена, поскольку аванс за жилое помещение в размере 750000 руб. 00 коп. был оплачен им из подаренных денежных средств, оставшаяся часть- за счет кредитных средств. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, не достигнуто в связи с чем истец обратился в суд с иском, просит суд разделить совместно нажитое имущество, а именно прекратить право долевой собственности на кВ.[ № ] [ адрес ], признать за ФИО1 право собственности на 43/50 доли в праве собственности на данную квартиру, признать остаток долга по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] -общим супружеским долгом, отнести на ФИО2 ? остатка долга в размере 578812 руб. 75 коп., взыскать с ФИО2 ? долю оплаченных истцом денежных средств по кредитному договору в размере 157716 руб. 88 коп..

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО3 исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Хейфец Е.В. исковые требования истца не признала, по основаниям изложенным в возражениях на иск, заявила о пропуске истцом, установленного законом срока исковой давности по обращению в суд с требованиями об оспаривании зарегистрированного права долевой собственности. Пояснила, что ответчик признает исковые требования истца в части выплаты половины суммы, оплаченных истцом за кредит за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 66660 руб. 24 коп..

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с [ 00.00.0000 ] .

Решением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] брак сторон был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что в период брака сторонами нажито следующее имущество:

- жилое помещение квартира [ № ], расположенная по адресу: [ адрес ].

Факт приобретения указанного имущества в период брака не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела. Судом установлено, что данная квартира находится в долевой собственности сторон, доля каждого составляет ?.

Истец просит суд изменить доли собственников в спорной квартире, определив долю истца равной 43/50, долю ответчика-17/50, с учетом внесенных им личных денежных средств. Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям

Судом установлено, что вышеуказанная квартира была приобретена сторонами в период брака на основании договора купли продажи от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО9.

В соответствии с п.1.1 данного договор, приобретаемая квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома по настоящему договору переходит в общую долевую собственность по ? доли каждому, а именно ФИО1 и ФИО2.

Согласно п.1.4 договора, стоимость квартиры была определена в размере 2050000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что указанная квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых Государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс», согласно договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенными между Е-ными и займодавцем.

Согласно п.3.1 расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: сумма в размере 850000 руб. выплачена за счет собственных средств покупателя на момент подписания настоящего договора, сумма в размере 1 200 000 рублей будет выплачена продавцу за счет заемных средств, полученных Е-ными по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что право долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, супруги установили в договоре режим общей долевой собственности, что основано на действующем законодательстве, не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества.

Доводы истца о том, что им при покупке спорной квартиры была внесена денежная сумма в размере 750000 руб. 00 коп., которые были подарены ему родителями, в связи с чем должно быть произведено перераспределение долей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже выше указывалось судом стороны при приобретении спорной квартиры достигли соглашения об определении режима общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем источник денежных средств, использованный сособственниками для приобретения объекта долевой собственности правового значения не имеет.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец на основании договора дарения от [ 00.00.0000 ] заключенному между ФИО6, ФИО7 и ФИО1 получил в дар от родителей Елесиным денежную сумму в размере 776000 руб. 00 коп. Как следует из данного договора денежная сумма в размере 750 000 руб. 00 коп. была передана в дар истца для внесения первого взноса в ОАО Банк Зенит по ипотечному кредиту, предоставляемому на покупку жилого помещения ( квартиры) находящейся по адресу: [ адрес ], а 26000 руб. 00 коп.- для оплаты комиссионного сбора при выдаче банковского кредита. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Однако судом установлено, что при заключении договора купли продажи спорной квартиры данное обстоятельство не оговаривалось, квартира оформлена супругами в равных долях, что свидетельствует о наличии достигнутого ими соглашения о создании общей долевой собственности в равных долях.

Кроме того, супруги находились в браке, ответчик имел определенные доходы, и распоряжение истцом своими собственными средствами также могло иметь место по соглашению с ответчиком. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что первоначальный платеж был установлен сторонами, в соответствии с условиями договора купли-продажи в размере 85000 руб. 00 коп., оставшаяся часть была оплачена за счет заемных средств на основании договора займа, а не кредитного договора, заключенного между истцом и Банком Зенит.

При наличии указанного договора купли-продажи, в котором стороны определили свои доли в праве общей долевой собственности, исходя из норм гражданского и семейного законодательства, суд считает, что требования истца об изменение долей удовлетворению не подлежат.

Требования истца о прекращении права долевой собственности сторон на кВ.[ № ] [ адрес ] суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически данные требования являются производными от требований об изменении долей, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске установленного законом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности в таком случае должно исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Судом установлено, что истцу начиная с [ 00.00.0000 ] , момента заключения договора купли-продажи, было известно о режиме общей долевой собственности сторон на спорную квартиру. Однако данное право ответчика истцом, в установленные законом сроки не оспаривалось.

Истцом заявлены требования о признании остатка долга по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 1 157625 руб. 50 коп. общим супружеским долгом, отнести на ФИО2 ? долю остатка долга в размере 578812 руб. 75 коп.

Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ определяет, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа [ № ]. В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставил заемщикам заём в размере 1 200 000 руб. сроком на 360 месяцев. Согласно п.1.3 договора, заём предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: [ адрес ].

Судом установлено, что договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В ч. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно закрепленному в законе (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Истцом фактически заявлены требования об изменении условий договора в части ответственности сторон с изменением солидарной ответственности на долевую, однако это противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что согласия займодавца на изменение условий договора займа не имеется, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем в силу норм действующего законодательства истец вправе требовать от второго супруга только компенсации фактически произведенных им выплат по договору займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ? доли выплаченных по вышеуказанному договору денежных сумм за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Судом установлено, что действительно с [ 00.00.0000 ] истцом производилась оплата по договору займа, что подтверждается платежными документами.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец ФИО1 единолично погасил часть имеющейся перед Государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» задолженности по договору займа, у него возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере 1/2 выплаченных денежных средств, что согласуется с положением п. 3 ст. 39 СК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.

Определяя момент возникновения данного регрессного обязательства, суд исходит из момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака сторон-[ 00.00.0000 ] , так как согласно п. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы истца о том, что фактические брачные отношения сторонами прекращены с [ 00.00.0000 ] судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств подтверждающих данное обстоятельство, истцом в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставлено. Факт прекращения брачных отношений с [ 00.00.0000 ] и ведение общего хозяйства ответчиком оспаривается. Из объяснений ответчика следует, что до вынесения решения суда о расторжении брака стороны совместно проживали, вели совместное хозяйство, что также отражено в протоколе судебного заседания от [ 00.00.0000 ]

Поскольку стороной истца не предоставлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства с [ 00.00.0000 ] , суд считает моментом возникновения у истца ФИО1 права регрессного требования к ФИО2 в связи с единоличным исполнением солидарной обязанности сторон по настоящему делу перед заемщиком, является дата вступления решения суда о расторжении брака в законную силу-[ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что за период с марта 2016 года по январь 2017 года истцом оплачена сумма по договору займа в размере 133320 руб. 48 коп.. Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит 1/2 часть произведенных за данный период выплат, что составляет 66 660 руб. 24 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требования в размере 2199 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 66 660 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2199 рублей 81 копейка.

В остальной части иска в удовлетворении исковых ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

судья: Е.П.Рахманкина