Решение № 12-86/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело №12-86/2017


Решение

23 мая 2017 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Кривошеевой О.В., при секретаре Лиджиевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ромстрой» ЧРВ на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Ромстрой» ЧРВ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей.

В жалобе на постановление представитель ЧРВ РВЯ И.В. с привлечением к административной ответственности не согласилась, указав, что его вина при рассмотрении дела в совершении правонарушения не установлена, не принято во внимание, что работник ТЕП отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имелось возможности ознакомить ее с результатами специальной оценки труда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ромстрой» в адрес ТЕП во исполнение предписания государственного инспектора направлено заказное письмо с просьбой явиться в офис ООО «Ромстрой» для ознакомления с результатами специальной оценки условий труда. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель директора ООО «Ромстрой» РВЯ И.В., поддержала доводы жалобы, также просила в случае признания постановления законным и обоснованным применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие замену административного штрафа предупреждением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ГЛК, не согласилась с доводами жалобы, полагала постановление о привлечении ЧРА к административной ответственности законным и обоснованным, пояснив, что на момент проведения проверки документы, подтверждающие ознакомление работника с результатами специальной оценки условий труда не представлены, документы, подтверждающие отсутствие ТЕП на рабочем месте представлены не были, письмо ТЕП о явке для ознакомления с результатами специальной оценки условий труда направлено работодателем после окончания проверки и только после вынесения предписания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Частью 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Астраханской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ромстрой», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ООО «Ромстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «ГК «ДНиТ» по оказанию услуг по специальной оценке условий труда в объеме трех рабочих мест. Работодателем представлено заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда и карта специальной оценки труда главного бухгалтера. Однако в нарушение ст.212 ТК РФ ТЕП не ознакомлена с картой специальной оценки труда ее рабочего места. Работодателем не представлены документальные подтверждения отсутствия ТЕП на рабочем месте.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Совокупностью собранных по делу доказательств, а именно актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что работник общества ТЕП на момент проведения проверки не была ознакомлена с результатами проведения специальной оценки условий труда, письмо ТЕП директором ООО «Ромстрой» о вызове для ознакомления с результатами проведения специальной оценки труда было направлено только после проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия директора ООО «Ромстрой» ЧРВ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо при рассмотрении дела не приняло во внимание отсутствие работника на работе являются необоснованными, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу по данным основаниям было рассмотрено государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ, вынесено соответствующее определение, в котором указано, что ТЕП ознакомлена с результатами проведенной специальной оценки условий труда только после вынесения предписания государственным инспектором труда.

Назначенный директору ООО «Ромстрой» размер административного штрафа является минимальным и замене на предупреждение не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 4 июля 2016 г., КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушения генеральным директором ООО "Ромстрой» государственных нормативных требований охраны труда работника могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при этом доказательств обратного в суд не представлено.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/0000270/12/16 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ директора ООО «Ромстрой» ЧРВ оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО «Ромстрой» ЧРВ ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 дней с момента получения.

Судья Кривошеева О.В.