Решение № 2-2500/2017 2-2500/2017~М-2382/2017 М-2382/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2500/2017

Дело № 2-2500/17

Поступило: 23.10.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. В период до брака истцом приобретено следующее имущество: белая тюль с золотой вышивкой, стоимостью 13650 рублей; колеса с дисками (всесезонные) Dunlop R14, стоимостью 20000 рублей; ЖК телевизор Samsung диагональю 81 см., стоимостью 15000 рублей; DVD плеер стоимостью 1500 рублей. Данное имущество истец привез в <адрес> из другого региона. Брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчица передала истцу его личные вещи, за исключением перечисленных выше. ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрированный между истцом и ответчицей расторгнут. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 принадлежащее ему имущество: белая тюль с золотой вышивкой; колеса с дисками (всесезонные) Dunlop R14; ЖК телевизор Samsung диагональю 81 см.; DVD плеер, а также документы на указанное имущество. Взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с ответчиком они познакомились через интернет. В мае 2014 г. ФИО1 приехал к ней в отпуск, они путешествовали по Горному Алтаю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переехал к ней из <адрес> с одной спортивной сумкой через плечо и узким тубусом с удочками. Автомобильные колеса истец не привозил, колеса она приобретала до регистрации брака на свой автомобиль на собственные денежные средства, что подтверждается документально. Телевизор Самсунг у нее появился после смерти первого мужа- отца ее дочери. Когда к ней приехал ФИО1, данный телевизор уже был у нее в квартире. ДВД-плеера у нее никогда не было. В квартире имеется тюль с золотой вышивкой, но не белого, а бежевого цвета, которая приобретена задолго до знакомства с истцом. Когда ответчик перед разводом переехал от нее, он забрал все свои личные вещи. Имущества, которое ФИО1 просит ему передать, у нее никогда не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения требований по виндикационному иску истец должен доказать ряд обстоятельств: наличие у него вещных прав в отношении спорного имущества; обстоятельства выбытия имущества из его обладания; условия поступления имущества к ответчику; наличие спорного имущества в натуре и в фактическом обладании ответчика; отсутствие между ним и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В пункта 32 и 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 32 названного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что иск об истребовании имущества, предъявленный в лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили брак, после которого ФИО5 присвоена фамилия – ФИО6 (л.д. 6).

Как следует из свидетельства о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д.7).

После прекращения брачно-семейных отношений, ответчик передала истцу его вещи, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 23).

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не доказана принадлежность ему указанных в исковом заявлении вещей, посокльку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие их приобретение (товарные и кассовые чеки, паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны и т.д.). В тоже время ФИО2 представлены письменные доказательства, подтверждающие, что она 10.08.2014г. перечисляла с принадлежащего ей банковского счета денежные средства за приобретенные автошины в ООО «Резиновая подкова» (л.д.24-31).

Довод истца о том, что ответчица должна передать ему имущество, а так же документы на него, не может быть принят судом, поскольку оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт наличия спорного имущества в фактическом обладании ФИО2

Вопреки доводам ФИО1, суд находит недостаточным для подтверждения рассматриваемого обстоятельства надпись истца в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телевизор Самсунг, диагональю 81 см., будет передан ему после развода, поскольку она сделана лично ФИО1 после печатного текста и не подтверждает, что произведена по согласованию с ответчицей, которая утверждает обратное. Кроме того, из текста данной расписки следует, что претензий на прочее имущество, оставшееся по адресу: ул.Р. 8-57 не имеет.

На оборотной стороне указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеется надпись ФИО2 о том, что она обязуется отдать ФИО1 оставшиеся вещи после развода (л.д. 8об).

Действительно, 01.04.2017г. ответчик передала дополнительно истцу принадлежащие ему вещи, которые хранились не по месту жительства, на даче, принадлежащей ФИО2, что подтверждено сторонами в судебном заседании. При этом каких-либо записей о том, что имущество передано не в полном объеме, а частично, данная расписка не имеет.

Не подтверждает доводы истца и приобщенная в материалы дела распечатка аудио-сообщений, переданных ФИО2 на телефон ФИО1, поскольку из нее не следует, что ответчик признает наличие у нее автомобильных шин, принадлежащих истцу, а содержит лишь информацию о том, что ответчик говорит в какое время подъехать чтобы перемещать колеса и что она положила запчасти рядом с колесами (л.д.46).

Допрошенная по ходатайству ответчицы свидетель ФИО4, вопреки доводам ФИО1, также не подтвердила, что в настоящее время спорное имущество находится у ФИО2 Из показаний свидетеля следует, что до 2012 г. она проживала по <адрес> мамой. В данной квартире на окнах висел тюль бежевого цвета с золотой вышивкой, который впоследствии был перевезен матерью в новую квартиру, где она сейчас проживает. После смерти отца, из принадлежащей ему квартиры, ФИО2 взяла себе телевизор Самсунг, который повесила на стену в комнате, музыкальный центр, холодильник, микроволновую печь, шкаф. ДВД-плеера у матери нет и никогда не было. В настоящее время вещей ФИО1 в квартире ФИО2 нет, он их забрал.

Следовательно, достаточных доказательств того, что имущество, указанное истцом, было им перевезено в квартиру бывшей жены и находится у ответчицы в настоящее время, ФИО1 не представлено, так же как и не доказан факт существования данного имущества в натуре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2018г.