Решение № 2-2-71/2019 2-2-71/2019~М-2-35/2019 М-2-35/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2-71/2019

Дело № 2 - 2 – 71 / 2019

УИД № 33RS0017-02-2019-000036-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

прокурора Кривовой О.В.

представителя истца ФИО1

(ордер от дд.мм.гггг. №...)

ответчика и представителя ФИО4 и ФИО5

(ордер от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения, обратилась в суд с уточненными требованиями к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указывая, что дд.мм.гггг. в 17 часов 15 минут на 16 км автодороги «Колокша -Кольчугино- ФИО8» ФИО4, управляя легковым автомобилем «Chevroiet Aveo», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО9, которые перебегали проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля ответчика. В результате происшествия ФИО7 получила телесные повреждения в виде открытых переломов диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков; закрытого перелома правой ключицы; закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленных ран и ссадин туловища и конечностей, в их совокупности повлекшие тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг.. В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствии в деянии ФИО4 состава преступления. Однако, действиями ответчика несовершеннолетней были причинены физические и нравственные страдания, так как после ДТП дочь была доставлена в больницу, где находилась в реанимационном отделении, дд.мм.гггг. была проведена операция на правой голени, при выписке рекомендована ходьба на костылях без упора на правую ногу. Вследствие причиненных травм она испытывала длительное время сильные болевые ощущения, не могла и не может по настоящий день передвигаться без помощи костылей, неоднократно в течение дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. годов проходила лечение в ГБУЗ «Областной центр спецмедпомощи», были проведены еще операции на голени, наложен аппарат ФИО10, который в значительной мере ограничил ее жизнедеятельность. С момента совершения наезда прошло более 1, 5 лет, до настоящего времени дочь не может вести полноценную жизнь и проходит лечение, передвигается с помощью костылей, испытывает сильные физические боли. Также вынуждена проходить обучение по индивидуальной программе в домашних условиях, не может вести жизнь, которую вела до ДТП -посещать школу, кинотеатры, магазины, гулять с подругами. Ответчик не интересовался здоровьем дочери, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, тогда как в семье еще трое несовершеннолетних детей. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и возмещение материального ущерба в размере 50 000 руб. (л.д.71).

По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» (л.д.93).

Истец ФИО6, как законный представитель несовершеннолетней ФИО7, и несовершеннлелтняя ФИО7 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направила для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дал пояснения, аналогичные уточненным требованиям. Пояснил, что вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, несовершеннолетняя ФИО7 пережила психотравмирующую ситуацию, получила травмы, отнесенные по степени тяжести к тяжкому вреду здоровья, ей назначена группа инвалидности – категория «ребенок – инвалид», что свидетельствует о перенесенных нравственных страданиях. Отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не освобождает владельца транспортного средства от несения обязанности по возмещению причиненного вреда, в том числе по требованию о взыскании морального вреда и денежных средств, затраченных на лечение несовершеннолетнего ребенка. При обращении истца в страховую компанию ей было отказано в возмещении ущерба по мотивам, что ДТП не подпадает под страховой случай.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, не отрицали, что ответчик является владельцем транспортного средства, которым управлял дд.мм.гггг., однако, его вина в дорожно- транспортном происшествии отсутствует, наоборот, следствием установлена вина пешеходов, в том числе ФИО7, которые в нарушение Правил дорожного движения перебегали дорогу перед идущим автомобилем, а у него не имелось технической возможности затормозить. Его гражданская ответственность застрахована ООО «СК«Сервисрезерв», поэтому истец имеет право требования страховой выплаты со страховой компании. Просили принять во внимание положения законодательства о порядке и условиях возмещения вреда, а также учесть трудное материальное положение семьи и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Ответчик ООО «СК«Сервисрезерв» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве указал, что по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО7 обращения о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании не поступало. При предоставлении необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, данный вопрос будет рассмотрен.

Определением суда от дд.мм.гггг. исковые требования ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба оставлены без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом установленного федеральным законом досудебного порядка для данной категории дел.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования соразмерно принципу разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 и п.1 ст.393 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие положения о возмещении вреда предусмотрены главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материлов дела следует, что, согласно свидетельству о рождении ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения, ее родителями указаны в графе «мать» - истец ФИО2, в графе «отец» - ФИО3, она проживает с семьей в <...> (л.д. 11, 63).

Родители в силу закона являются законными представителями несовершеннолетних детей (ч.1 ст.64 СК РФ)

Ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства «Chevroiet Aveo», государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.67).

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен дд.мм.гггг. с ООО «СК «Сервисрезерв», что подтверждается страховым полисом №... (л.д.89).

Из содержания иска и материалов проверки КУСП №... от дд.мм.гггг. по факту дорожно- транспортного происшествия на 16 км автодороги «Колокша – Кольчугино – ФИО8» следует, что дд.мм.гггг. в 17 ч. 50 мин. на указанной автодороге ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Chevroiet Aveo», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО9, которые перебегали проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля ответчика. В результате происшествия ФИО7 получила телесные повреждения, влекущие за собой тяжкий вред здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от дд.мм.гггг. установлено, что, в соответствии с заключением эксперта №... от дд.мм.гггг., имеющиеся у ФИО7 телесные повреждения в виде: открытых переломов диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков; закрытого перелома правой ключицы; закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленных ран и ссадин туловища и конечностей, в их совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и могли быть получены дд.мм.гггг. в результате тупой травмы в условиях ДТП.

По заключению эксперта №... от дд.мм.гггг., в дорожной ситуации дд.мм.гггг. при заданных следствием исходных данных, водитель автомобиля ФИО4 не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при избранной скорости движения около 70 км /ч предотвратить наезд на пешехода. Причиной дорожно- транспортного происшествия является нарушение пешеходами, в том числе ФИО7, требований п.п.1.3, 1.5, 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ. В этом случае в действиях водителя ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.30-32).

Из пояснений законного представителя несовершеннолетней ФИО6 и ее представителя в судебном заседании следует, что после получения травм дд.мм.гггг. в результате ДТП ее дочь ФИО7 была доставлена в больницу, где проходила лечение, которое приходится проходить на протяжении 2018 – 2019 годов, она перенесла несколько операций, что подтверждается медицинскими заключениями и выписками из истории болезни, что свидетельствует о перенесенных дочерью нравственных и физических страданий. Дочери присвоена категория «ребенок – инвалид», что подтверждается справкой серия №..., разработана Индивидуальная программа реабилитации ребенка – инвалида, рекомендованы технические средства реабилитации – костыли (л.д.15, 16, 17, 19, 21, 87, 101, 23, 56).).

В обоснование подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда пояснили, что на ребенка сильно повлиял стресс от пережитого страха и боли после дорожно- транспортного происшествия, на нее негативно повлияло необходимость постоянного прохождения медицинского лечения, отсутствие возможности самостоятельно передвигаться (поставлен аппарат ФИО10, хождение только на костылях), были нарушены привычный образ жизни и процесс обучения, вынуждена перейти на индивидуальное обучение. Указанные обстоятельства вызвали обращение в суд с настоящим иском (л.д.24, 25, 73 – оборот).

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель пояснили, что его вина в дорожно – транспортном происшествии отсутствует, Правила дорожного движения РФ были нарушены пешеходами, в том числе истцом ФИО7, в результате происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, и потребовался восстановительный ремонт. Его семейное и материальное положение, подтвержденное соответствующим справками о составе семьи (нахождение малолетнего ребенка, дд.мм.гггг. года рождения, на иждивении), необходимость исполнения кредитных обязательств и коммунальных платежей, не позволяют оказать помощь семье истца. Кроме того, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв», однако истец в страховую компанию не обращался. С его стороны обращения в страховую компанию также не было.

Вместе с тем, приведенные доводы ответчика не могут быть приянтыо во внимание.

Как указывается в разъяснениях п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18 Постановления).

Принимая во внимание положения законодательства и обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. о том, что ответчик ФИО4 являлся владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) и непосредственным участником дорожно- транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, возмещение причиненного вреда возлагается на ответчика независимо от его вины.

Учитывая, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), то причинение телесных повреждений является по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания и нравственные переживания.

Положения ч.1 ст.1099, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ предусматривают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ пояснений истца и письменных документов по делу, показывает, что повреждение здоровья несовершеннолетней ФИО7 в результате дорожно- транспортного происшествия повлекло за собой причинение нравственных и физических страданий, утрату привычного образа жизни, и влечет за собой взыскание с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу несовершеннолетней компенсации морального вреда в разумных размерах.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера денежной компенсации следует учесть неосторожность и нарушение потерпевшей Правил дорожного движения, вследствие чего заявленную сумму компенсации возможно признать завышенной. С учетом степени нравственных страданий несовершеннолетней, тяжести полученных ею травм и наличие инвалидности, а также с учетом отсутствия вины ответчика, его семейного и материального положения, заявленные требования подлежат снижению и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В части заявленных требований материального ущерба в размере 50 000 руб., указанная сумма не превышает лимит ответственности по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании в силу Закона об ОСАГО от 25.04.2002 №40-ФЗ. В этой части требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Шульга