Решение № 2-1097/2024 2-1097/2024~М-169/2024 М-169/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1097/2024

УИД 74RS0017-01-2024-000381-19

Дело № 2-1097/2024

Мотивированное
решение

изготовлено 10 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4, ФИО5 к администрации Златоустовского городского округа, МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Златоустовского городского округа, МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства» в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» ущерб, причиненный повреждением автомобиля Тойота RAV4, гос. номер №, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши учреждения, в размере 603 985 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оказание услуг представителя (том 1 л.д. 6-8, том 2 л.д. 12, 239).

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Златоустовского городского округа, МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства» в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» ущерб, причиненный повреждением автомобиля Тойота RAV4, гос. номер №, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши учреждения, в размере 433 403 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оказание услуг представителя (том 1 л.д. 146-148, том 2 л.д. 238).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 48 мин. с крыши здания МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства», находящегося по адресу: <адрес>, упал снег на припаркованные автомобили Тойота RAV4, гос. номер №, Тойота RAV4 гос. номер №, принадлежащий истцам на праве собственности, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет 577 700 руб., кроме того стоимость устранения скрытых повреждений составляет 58369 руб.. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составляет 447 700 руб. По данному факту истцы обращались в ОП «Горный», также они обратились к ответчику с претензией по возмещению причиненного ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Истцы считают установленным факт наличия причинно-следственной связи между падением с крыши строения, принадлежащего ответчику, снега на автомобили истцов, в результате чего причинен материальный ущерб. Автомобили истцов в момент падения снега были припаркованы в непосредственной близости со зданием, принадлежащим ответчику, при этом на здании не имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, ограждения из лент, знака «стоянка запрещена». Ответчик, являясь собственником здания был обязан содержать крышу здания в надлежащем состоянии, очищать крышу от снега и льда, что не было сделано своевременно, и привело к падению снега на автомобили истцов и причинение им материального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечены ОМС КУИ ЗГО, Министерство финансов Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области (том 1 л.д. 140, том 2 л.д.115об.).

Истцы ФИО4, ФИО5, их представитель – адвокат Говоркова В.Я., действующая на основании ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении уточненных исковых заявлений настаивали.

Представители ответчика МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями ФИО4 и ФИО5 не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д. 240), согласно которому стоянка в месте схода снега с крыши разрешена за исключением областей пешеходного перехода, съезда с пандусов и выхода из здания при условии, если это создаст помеху пешеходам, в том числе маломобильным гражданам. Истцами нарушены требования п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, п. 6.39 СНиП 2.07.01-89, допущена грубая неосторожность.

Представитель ответчика – Администрации ЗГО, представители третьих лиц - ОМС КУИ ЗГО, Министерства финансов Челябинской области, Министерства социальных отношений Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 244-247), представитель Министерства социальных отношений просит дело рассмотреть без участия представителя (том 2 л.д. 246).

Из представленного Администрацией ЗГО письменного отзыва (том 1 л.д. 113-115) следует, что Администрация ЗГО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет по управлению имуществом ЗГО» и МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № в перечне передаваемого имущества было передано нежилое задние по адресу: <адрес>, договор в установленном порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается данным имуществом с согласия собственника. Между действием/бездействием Администрации ЗГО и ущербом, причиненным истцу, отсутствует причинно-следственная связь.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель Министерства социальных отношений просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 и ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отдельностоящее нежилое трехэтажное здание, общей площадью 905,1 кв.м., введенное в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ (выписка из реестра муниципального имущества том 1 л.д.116).

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «КУИ ЗГО» и МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства», нежилое здание по адресу: <адрес>, передано на праве оперативного управления МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства». Договор в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118, 136-139).

Земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 1 579 кв.м., на основании распоряжения Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» (том 1 л.д. 117).

Автомобиль Тойота RAV4, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО4 (том 1 л.д. 69-70, 72), а автомобиль Тойота RAV4 гос. номер № - ФИО5 (том 1 л.д. 193-194).

ФИО5 и ФИО4, являясь сотрудниками МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства», ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к зданию учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, припарковали автомобили на прилегающей территории у здания и пошли на рабочее место. Около 15 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши здания на припаркованные автомобили Тойота RAV4, гос. номер №, Тойота RAV4 гос. номер №, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 по факту падения снега на автомобиль, а именно: рапортом (том 1 л.д. 55, 56), заявлением ФИО4 (том 1 л.д. 57), объяснением ФИО4 (том 1 л.д. 58-59), уведомлением об отсутствии в сообщении признаков административного правонарушения (том 1 л.д. 60), фотографиями (том 1 л.д. 61-66) и материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 по факту падения снега на автомобиль, а именно: заявлением ФИО5 (том 1 л.д. 197), уведомлением об отсутствии в сообщении признаков административного правонарушения (том 1 л.д. 199), рапортом (том 1 л.д. 200), объяснением ФИО5 (том 1 л.д. 200-201), фотографиями (л.д. 202-207 т.1).

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой также зафиксирован факт схождения снежной массы с крыши здания на припаркованные автомобили ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. (диск л.д. 113,115 т.2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается данным имуществом с согласия собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа", утв. решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06.07.2012 N 30-ЗГО в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков (п.106).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сход снежной массы с крыши здания, находящегося по адресу: <адрес>, на автомобили истцов произошел вследствие неисполнения МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» обязанности по содержанию имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, в том числе по уборке крыши здания от снега. Как следует из пояснений представителей ответчика МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» в судебном заседании, договор на обслуживание вышеуказанного здания с подрядными организациями не заключен, содержание здания обеспечивается силами учреждения.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении ущерба является МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства».

Сам факт причинения механических повреждений принадлежащим на праве собственности ФИО5 и ФИО4 автомобилям падением снега с крыши здания, закрепленного за ним на праве оперативного управления, МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований истцов о возмещении материального ущерба, представители ответчика МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» ссылаются на наличие в действиях истцов грубой неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пояснений представителей ответчика и письменных возражений, парковка в месте, где находились автомобили истцов, с учетом дислокации дорожных знаков, запрещена, истцами нарушены пункты 12.4, 12.5 ПДД РФ, автомобили припаркованы вблизи пешеходного перехода, создавая помеху пешеходам, а также препятствуя съезду с пандуса. Кроме того, расстояние, на котором были припаркованы автомобили от здания, не соответствует требованиям п. 6.39 СНиП 2.07.01-89. На фасаде здания имеется табличка о запрете парковки кроме служебного транспорта, к которым автомобили истцов не относятся. До сотрудников учреждения неоднократно руководством доводилась информация о запрете парковки у фасада здания. Принадлежащий им транспорт сотрудники учреждения могут парковать во внутреннем дворе учреждения.

В подтверждение своих доводов представителями ответчика представлены фотографии фасада здания, на котором закреплен знак запрета парковки кроме служебного транспорта (л.д.110,111 т.1).

По ходатайству представителей ответчика судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, работающий администратором в МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства», который показал, что руководством учреждения неоднократно до сведения работников доводилась информация о запрете парковки у фасада здания. Знак, запрещающий парковку кроме служебного транспорта, на фасаде здания размещен более 3 лет назад, служебным транспортом является один автомобиль, стоящий на балансе учреждения. Во внутреннем дворе имеется небольшая парковка на 3-4 машины. В день, когда с крыши здания сошел снег на автомобили истцов, он не работал, было ли место для парковки во внутреннем дворе в этот день, не знает.

Возражая против доводов ответчика, истцы ссылаются на то, что специально оборудованной парковки у здания нет, табличка о запрете парковки у фасада здания и ограждающая лента появились уже после того, как снег с крыши упал на их автомобили, а приказ о запрете парковки издан в ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что нарушение ПДД при парковке ими не допущено, к административной ответственности за это они привлечены не были. Доводы о возможности парковки на заднем дворе считают не обоснованными, поскольку там расположены мусорные баки, осуществляется разгрузка, для чего необходимо выгонять автомобили за территорию. Кроме того на нее поместится только несколько машин.

В подтверждение своих возражений истцами представлены фотографии внутренней территории за зданием МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» (л.д.91-105 т.2), копия приказа директора МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д о запрете с ДД.ММ.ГГГГ парковки (стоянки) личного транспорта на прилегающей территории, в том числе у фасада здания (л.д. 3 т.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в том числе по вопросу: разрешена ли стоянка транспортных средств на прилегающей территории у здания МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства» с учетом расположенных дорожных знаков и дорожной обстановки? Проведение экспертизы поручено эксперту АКЦ «Практика» ФИО3 (том 2 л.д. 177-178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 193-225), при исследовании видеозаписи с места происшествия экспертом установлено, что автомобиль Тойота RAV4, гос. номер № расположен на прилегающей территории у здания <адрес> перед знаками «5.19.1» и «5.20» под углом относительно продольной оси дороги. Автомобиль Тойота RAV4 гос. номер № расположен за знаками «5.19.2» и «5.20» под углом относительно продольной оси дороги на уровне пешеходного перехода и пандуса. Расположение автомобилей на фотографиях не идентично их расположению относительно дорожных знаков и здания, зафиксированных на представленных видеозаписях в момент схода снега с крыши. Автомобиль Тойота RAV4 гос. номер № после схода снега уехал с места происшествия. Исследование объективной обстановки на месте происшествия произведено экспертом с помощью интернет-сервиса «www/yandex.ru/maps» (рис. 21-23 л.д.202-203 т.2), с нанесением на нее областью расположения автомобилей Тойота RAV4, гос. номер №, Тойота RAV4 гос. номер № в момент схода снега с крыши. В соответствии с проектом организации дорожного движения у здания <адрес> имеется прилегающая территория без выделенного участка под тротуар. На проезжей части имеется разметка пешеходного перехода «1.14.1» и установлены знаки «5.19.1», «5.19.2», «5.20». С технической точки зрения, исходя из анализа видеозаписей и фото с места происшествия, вещной обстановки места происшествия, проекта организации дорожного движения, ПДД, экспертом сделан вывод, что на прилегающей территории у здания <адрес> разрешена стоянка ТС, за исключением областей пешеходного перехода, съездов с пандусов и выходов из издания, при условии если это создаст помеху пешеходам, в том числе маломобильным гражданам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, заключавшейся в нарушении правил ПДД в части размещения автомобилей в зоне пешеходного перехода, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, поскольку действия истцов по определению места парковки автомобилей не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба вследствие падения на них снега.

Стоянка автомобилей истцов с нарушением требований п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае, если они создавали помеху для прохода пешеходов, а также съезда с пандусов и выхода из издания, может являться основанием к привлечению их к административной ответственности, но не свидетельствует о том, что такие действия находятся в причинной связи с падением снега на автомобиль.

При установленных обстоятельствах истцы ФИО4 и ФИО5 не могли предвидеть падение снежной массы на автомобили, не осознавали возможность причинения материального ущерба, соответственно, не содействовали каким-либо образом своими действиями причинению ущерба. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заграждающих лент или ограждений, а также знаков, предупреждающих о возможном сходе снега, ответчиком суду не представлено. Приказ о запрете парковки у фасада здания издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.3).

В данном случае, единственным способом, предотвращающим падение снега с элементов здания и причинение в результате это ущерба, является его своевременная очистка, и соблюдение необходимых мер по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» привели к повреждению автомобилей, принадлежащих истцам.

Ссылка представителя ответчика на несоблюдение владельцами транспортных средств расстояния до здания при парковке автомобиля подлежит отклонению. Правила, предусмотренные СП 42-13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" для размещения открытых автостоянок, применяются для осуществления градостроительной деятельности, мероприятий по планировке и застройки поселений.

Таким образом, учитывая, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства» в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо о наличии грубой неосторожности со стороны самих истцов, что в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы уменьшить размер возмещения вреда, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 и ФИО5 исковых требований.

Истицей ФИО4 в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-72), составленное экспертом-техником ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, гос. номер №, без учета износа с учетом округления составила 577 700 руб.

Также ФИО4 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по скрытым повреждениям (том 2 л.д. 14-56), стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления без учета износа составляет 58 400 руб., а на дату повреждений ДД.ММ.ГГГГ – 58 700 руб.

Истицей ФИО5 в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-191), составленное экспертом-техником ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, гос. номер №, без учета износа с учетом округления составила 447 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов по состоянию на момент схода снега ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено эксперту АКЦ «Практика» ФИО3 (том 2 л.д. 177-178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 193-225), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, гос. номер №, без учета износа, по состоянию на момент схода снега ДД.ММ.ГГГГ составила 603 985 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, гос. номер №, без учета износа, по состоянию на момент схода снега ДД.ММ.ГГГГ - 433 403 руб.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта ООО АКЦ «Практика» у суда не имеется, эксперт руководствовался ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», использовал необходимый методический материал по исследуемым вопросам, достаточные для производства экспертизы конкретные данные об обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, механизме образования повреждений и их локализации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО3 имеет высшее образование, сертификат соответствия, удостоверяющий компетенцию в области «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП», длительный стаж работы.

Фотоматериалы и видеоматериалы, на которые ссылается эксперт, приведены в заключении.

Каких-либо доказательств в опровержение данного заключения эксперта участниками процесса представлено не было. Ответчиком размер определенного экспертом ущерба не оспаривался.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю Тойота RAV4, гос. номер №, в размере 603 985 руб., а в пользу ФИО5 - сумма ущерба, причиненного автомобилю Тойота RAV4, гос. номер №, в размере 433 403 руб.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства», материальный ущерб, причиненный ФИО5 в размере 433403 руб., ФИО4 в размере 603985 руб. подлежит взысканию с указанного ответчика. В удовлетворении исковых требований к Администрации ЗГО следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом ФИО4 заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 10 928руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб.

Истцом ФИО5 заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7 677 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера ущерба в пользу ФИО4 в размере 18 000 руб. (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 55-56) и в пользу ФИО5 в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 149) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом ФИО5 оплачена госпошлина в размере 7 677 руб. (том 1 л.д. 196), истцом ФИО4 оплачена государственная пошлины в общей сумме 10 928 руб., в том числе 8 977 руб. + 1 951 руб. (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 13).

Согласно п. 1 ч 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцами ФИО4 и ФИО5 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 677 руб. и 10 928 руб. соответственно, исходя из цены исков, а впоследствии требования уменьшены ФИО4 до 603 985 руб. и ФИО5 – до 433 403 руб., уточненные исковые требования истцов удовлетворены, то с МБУ «центр по оказанию помощи» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины : в пользу ФИО4 – 9 239 руб. 85 коп., в пользу ФИО5 – 7 534 руб. 03 коп.

При этом возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина: в пользу ФИО8 в размере 1 688 руб. 15 коп., в пользу ФИО5 в размере 147 руб. 97 коп.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя за составление исковых заявлений, в пользу каждого истца в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 г.).

Как следует из квитанций, имеющихся в материалах дела, ФИО5 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 149). Расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. также понесены ФИО4 (том 1 л.д. 4).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер оказанных юридических услуг, суд учитывает, что уточненные исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены, а также сложность дела, объем услуг, который складывается из консультации каждого истца, составления искового заявления каждому истцу.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений ответчика о несоразмерности понесенных расходов, с МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства» в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства» удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 603985 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., в возмещение расходов по оценке 18 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9239 руб. 85коп.

Взыскать с МБУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 433403 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., в возмещение расходов по оценке 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7534 руб. 03коп.

В удовлетворении требований к администрации Златоустовского городского округа отказать.

Излишне уплаченная при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 государственная пошлина в сумме 1688 руб. 15 коп. подлежит возврату из бюджета Златоустовского городского округа.

Излишне уплаченная при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 государственная пошлина в сумме 147 руб. 97 коп. подлежит возврату из бюджета Златоустовского городского округа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Серебрякова А.А.