Апелляционное определение № 33-6389/2026 Ж-5220/2026 от 23 марта 2026 г.

77RS0033-02-2025-001758-72

Дело № 33-6389/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-2204/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2025 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>) в счет возмещения материального сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФЕНИКС» обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 14.09.2024 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств фио, г.р.з. К сумма 18, принадлежащего на праве собственности ООО «ФЕНИКС» и находившегося под управлением фио и автомобиля Чанган, г.р.з. В 235 ЕМ 977, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки фио, г.р.з. К сумма 18, были причинены механические повреждения. Страховая выплата по ОСАГО составила сумма Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 24-936/2811 от 02.12.2024 величина материального ущерба составляет сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма (1152500 – 400000), расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем коллегия определением от 26.02.2026 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле СПАО «Ингосстрах», адрес, фио, ООО НЛО Русавтодор, ООО СК Комплекс-Ингосстрах.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда отменяет на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как рассмотренное в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.09.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля фио, г.р.з. К сумма 18, принадлежащего на праве собственности ООО «ФЕНИКС» и находившегося под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 850 ОХ 797, с прицепом марки «Гаврош», г.р.з. ХХ 8405 77, находившегося под управлением фио, автомобиля Чанган, г.р.з. В 235 ЕМ 977, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Единая методика является обязательной к применению во взаимоотношениях страховщика и потерпевшего при возмещении вреда по полису ОСАГО, тогда как во взаимоотношениях с субъектным составом причинитель вреда и потерпевший, размер ущерба рассчитываться по общим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

26.02.2026 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической и оценочной экспертиз, выражая несогласие с виной ФИО1 в ДТП и с размером причиненного истцу ущерба. Судебная коллегия в порядке подготовки дела разъяснила стороне ответчика положения ст. 96 ГПК РФ и предложила внести в оплату указанных экспертиз денежные средства с учетом объема предполагаемого исследования по поставленным стороной вопросам и средних сложившихся цен на проведение экспертиз в Московском регионе (автотехнической в размере сумма и оценочной экспертизы в размере сумма).

Ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о судебном заседании на 24 марта 2026 г., в суд не явились, об отложении слушания по делу не просили, доказательства оплаты судебной экспертизы не представили, на тяжелое материальное положение не ссылались.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

При таком положении суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебных экспертиз отказал.

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции представлены из ГИБДД административный материал по факту рассматриваемого ДТП, от страховщиков выплатное дело.

Оценив представленные в дело доказательства: протокол осмотра места совершения правонарушения, схему места ДТП, объяснения водителей, участвовавших в столкновении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколы осмотра повреждений и их локализацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 14.09.2024 в 11 часов 40 минут на 261 км 870м адрес адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем Чанган регистрационный знак ТС, двигаясь со стороны адрес в направлении адрес, заснул во время движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении прицепом ГАВРОШ регистрационный знак ТС в составе автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, после чего автомобиль Чанган регистрационный знак ТС отбросило в сторону и он совершил столкновение с движущим в попутном направлении по левой полосе движения без изменения направления автомобилем фио регистрационный знак ТС под управлением фио

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил требования п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В действиях других водителей суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки фио, г.р.з. К сумма 18, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ООО «Феникс» была застрахована адрес по полисам ОСАГО серии ХХХ № 0439645555, серии ТТТ № 7066974547, виновника ДТП ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7053467765.

Согласно материалам выплатного дела, адрес в порядке прямого возмещения вреда произвело ООО «Феникс» страховую выплату в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере сумма

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 24-936/2811 от 02.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. К936СУ18 без учета износа составляет сумма, его стоимость в доаварийном состоянии сумма

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.01.2018 г., вступившими в силу с 01.01.2019 г., под полной гибелью КТС следует понимать последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможнее, либо стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Судебная коллегия принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ИП фио № 24-936/2811 от 02.12.2024, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения от ДТП, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и приведенными выше Методическими рекомендациями, в нем приведены все этапы исследования, нормативное, методическое обеспечение, выводы мотивированы. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследования образование, квалификацию, специальность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку наличие и стоимость годных остатков стороны определить не просили, доказательства не представили, и данное обстоятельство является юридически значимым, суд апелляционной инстанции определяет размер годных остатков автомобиля фио, г.р.з. К936СУ18 с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, в размере сумма

Учитывая отсутствие мотивированных возражений и подтверждающих их доказательств относительно ущерба стороной ответчика не представлено, судебная коллегия признает доказанной полную гибель в ДТП автомобиля фио, г.р.з. К сумма 18 и взыскивает в счет возмещения материального ущерба с ответчика в пользу истца сумма (1152500 – 400000 – 100000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2025 г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.04.2026.

Председательствующий

Судьи