Решение № 2-2003/2019 2-2003/2019~М-1079/2019 М-1079/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2003/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 третье лицо - Управление МВД по <адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО4 Е.Г. и просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Республика ФИО13, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, расположенного но адресу: Республика ФИО13, <адрес>. Вышеуказанное имущество было приобретено истцом на основании договора дарения жилого дома (домовладения) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1 Договора дарения правом пользования домовладением имеют: ФИО14 Ответчик является сестрой истца и зарегистрирована по адресу спорного недвижимого имущества, однако фактически не проживает по данному адресу с 2008 года. Препятствий в пользовании домовладением ответчик не имела. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет. Снять себя самостоятельно с регистрационного учета ответчик отказывается. Без заявления и личного присутствия самого ответчика снять ФИО15. с регистрационного учета по данному адресу не представляется возможным. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности домовладении существенным образом ограничивает права истца владений, пользования и распоряжения данным домовладением.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В адрес ответчика судом первой инстанции своевременно заказным письмом с уведомлением направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые отправления возвращены по истечению срока хранения.

В связи с тем, что точное местонахождение ответчика ФИО16 не известно, судом в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, назначен адвокат – ФИО9 в качестве её представителя.

Представитель ответчика, адвокат ФИО9 в судебном заседании в интересах ответчика исковое заявление не поддержала, возражала против его удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях, предоставленных суду.

Третье лицо Управление МВД по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. ст. 8, 17, 34, 55, 56 и 71 Конституции РФ право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее ст. 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Так, судом установлено, что в соответствии с договором дарения жилого дома (домовладения) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, (л.д. 11, 12), собственником указанного домовладения является истец - ФИО12

Согласно п. 6.1 Договора дарения правом пользования домовладением имеют: ФИО7, ФИО4 Е.Г., ФИО12

Ответчик является сестрой истца.

Прописка указанных лиц также указана в домовой книге, в разделе «Прописка» (л.д. 13-30).

Согласно сообщению МВД по Республике ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по запросу суда, по имеющимся сведениям электронной базы Управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО13 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Республика ФИО13, <адрес> (л.д. 49).

В соответствии с квитанциями, предоставленными представителем истца, коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ осуществляются ФИО2 (л.д. 53-58).

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ является соседкой истцу и ответчику. В последний раз ответчика ФИО17 видела 3-4 года назад. Где живет ответчик на сегодняшний день не знает. Ответчик приходила проведать мать – ФИО7 Ответчик вышла замуж, а муж не хотел жить с матерью ответчика, поэтому они стали жить отдельно от истца и её матери. Ответчик добровольно выехала из дома. Конфликтов между истцом и ответчиком не было. Ответчик в доме ничего не ремонтировала, все затраты по дому несёт истец - ФИО12

Поскольку ответчик в жилом помещении длительное время не проживает (с 2008 года), добровольно выехала из спорного домовладения в связи с заключением брака, не несет бремя его содержания, что свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником имущества, истец, как наниматель жилого помещения, имеет право требовать прекращения за ответчиком права пользования указанным жильем.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На взыскании судебных расходов истец не настаивала.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 третье лицо - Управление МВД по <адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика ФИО13, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО13 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.