Решение № 2-452/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело №2-452/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Карачаевск 11 сентября 2017 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием:

- представителя истца адвоката коллегии Адвокатов КЧР, филиала (номер обезличен) г.Черкесска,

по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО7 К-А о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 К-А о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного заливом ее квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: КЧР, (адрес обезличен), денежной суммы в размере 120 000 рублей, обосновав заявленные требования тем, что она ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

15.12.2016 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, по адресу: КЧР, (адрес обезличен), расположенной этажом выше, над ее квартирой, в результате прорыва трубы в ванной комнате была залита квартира истицы, в следствии чего причинен ущерб: - навесные потолки во многих местах пожелтели, кафель набух и отслаивается от стен в ванной комнате, паркет испорчен в комнате и прихожей и т. д., необходим восстановительный ремонт квартиры. Обращении к ответчикам с требованием возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, был оставлен без удовлетворения.

В связи с тем, что в их многоквартирном доме ТСЖ не создано, и дом не обслуживается управляющей организацией, то для расследования и установления факта затопления квартиры, ей пришлось обратиться в полицию. После чего ФИО3 признала факт причинения ей ущерба заливом квартиры, устранила причину течи и починила поломку трубы. Однако до настоящего времени причиненный ущерб, который она оценивает в 120 000 рублей не возместила.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные в иске требования поддержала, просила удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчики по делу, будучи извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, по средствам направления почтовых уведомлений, дважды в судебное заседание к назначенному времени не явились об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии в суд не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь, ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, заявленное истцом требование, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно дела правоустанавливающих документов (номер обезличен) от 01.09.2011 года ФИО5, ФИО3 и их дети ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются собственниками (адрес обезличен), расположенной в корпусе 4 (адрес обезличен) КЧР. На основании договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного с продавцами указанной квартиры ФИО7 К-А. и ФИО6 Согласно представленного суду свидетельства о регистрации права собственности от (дата обезличена) серии (адрес обезличен) ФИО2 является собственником (адрес обезличен) корпуса 4 (адрес обезличен) на основании договора купли- продажи от (дата обезличена). Из приведенных материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: КЧР, (адрес обезличен), общей площадью 49.7 кв.м, а ответчики ФИО3, ФИО5 и их несовершеннолетние дети ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются собственниками (адрес обезличен), расположенной в корпусе 4 (адрес обезличен) КЧР.

При этом из материалов проверки проведенной по телефонному сообщению гр. ФИО2 о том, что ее соседи проживающие этажом выше затопили ее квартиру, в период времени с 10.01.2017 года по 13.01.2017 года следует, что в дежурную часть МО МВД России «Карачаевский» в 14 часов 34 минуты 10.01.2017 года поступило телефонное сообщение от гр. ФИО4 о том, что ее соседи проживающие на втором этаже затапливают ее (адрес обезличен) корпус 4 (адрес обезличен) КЧР. Согласно объяснений ФИО2, ФИО3 затопила ее квартиру 15 декабря 2016 года и она обратилась к соседке, но однако та ничего не предприняла, в связи с чем она обратилась в полицию 10.01.2016 года. Согласно протокола осмотра места происшествия, составленного в присутствии понятых 10.01.2017 года в период с 19 часов до 20 часов, установлено наличие пятен от течи на стенах и потолке квартиры ФИО2

Согласно протокола осмотра места происшествия произведенного с участием понятых 11.01.2017 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 45 минут осмотрена квартира ФИО3, согласно пояснений ФИО3, что именно из имеющего на общем стояке с холодной водой, проходящего по ее квартире произошла течь.

Также согласно объяснений ФИО3 от 11.01.2017 года следует, что ей от соседки стало известно, что с ее квартиры, с трубы холодной воды льется вода, которая затопила квартиру на первом этаже, чтобы она немедленно приехала. Сразу же поняла, что затопила первый этаж свою соседку ФИО2, причиной течи воды стал прорыв соединения на ее трубе из-за перепадов температуры. Позвала своего знакомого мастера и тот устранил поломку соединения трубы. До этого течи этой трубы не было, соседку до этого времени она не затапливала.

Как следует из объяснений ФИО3 данных при проведений проверки органами предварительного следствия, по заявлению ФИО2 о том, что ее квартиру залили соседи, проживающие сверху, она является собственником квартиры и ей стало известно 15.12.2016 года от соседей, что с ее квартиры из-за лопнувшей трубы произошло затопление первого этажа квартиры гр. ФИО2

Согласно отчета об оценке №471/016 Определения рыночной стоимости материального ущерба недвижимости, проведенного ООО «Аудит-Тренинг» 16.12.2016 года стоимость причиненного материального ущерба недвижимости ФИО2, проживающей по адресу: КЧР, (адрес обезличен) составляет 164 846 рублей.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (под п. "б", "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями). В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила). Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. Следовательно в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются стояки горячего и холодного водоснабжении и стояки отопления проходящие через помещения собственника изолированного жилого помещения, квартиры. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства. Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом в соответствии ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенных норм ст. 30 Жилищного кодекса РФ, и ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда. Исходя из приведенных правовых норм, установив имеющие значения для дела обстоятельства, а именно, что истец ФИО2 является собственником квартиры, которой был причинен ущерб, вследствие залива холодной водой потолка и стен квартиры, произошедшего по причине протечки холодной воды в стыке соединения трубы, произошедшей в квартире, расположенной этажом выше, то есть в квартире принадлежащей в равных долях ответчику ФИО5 и ФИО3, и их несовершеннолетним детям, в следствии чего был причинен вред имуществу истца, с учетом его оценки в материальном выражении, подтвержденной представленным отчет об оценки от 16.12.2016 года за №471/016 проведенный ООО «Аудит - Тренинг», согласно которой рыночная стоимость материального ущерба с описанием выявленных на месте повреждений, причинённых заливом, составила сумму 164 846 рублей. При том, что в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевшему надлежит представлять доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Исходя из вышеизложенного суд считает, что гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, следует возложить на ответчиков являющихся собственниками (адрес обезличен) корпуса (номер обезличен) (адрес обезличен) КЧР: ФИО3, ФИО5 При этом требования истца к ответчику ФИО7 К-А., ФИО6, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные лица собственниками квартиры, в которой произошла течь стояка холодного водоснабжения не являются. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при обращении в суд, государственная пошлина в размере 3 800 рублей, по чеку ордеру №271155 ПАО Сбербанк ОСБ 8585 24.01.2017 года, также подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО5 в равных долях На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3, (дата обезличена) года рождения и ФИО5, (дата обезличена) года рождения, проживающих по адресу: КЧР, (адрес обезличен) пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 800 (три тысяча восемьсот) рублей.

В части взыскания с ФИО7 К-А, ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного заливом квартиры, ущерба денежной суммы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 800 (три тысяча восемьсот) рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения через Карачаевский городской суд КЧР.

Председательствующий судья А.С. Долаев