Решение № 2-5006/2018 2-5006/2018~М-4604/2018 М-4604/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-5006/2018

Дело № 2-5006/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Акуловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12.11.2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 С.ча к АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 360703 рубля 50 копеек; штраф в размере 180 351 рубль 75 копеек; неустойку на день вынесения решения судом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 888 рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5000 рублей; сумму, уплаченную за составление претензии в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную за экспертизу в размере 5000 рублей; сумму уплаченную за нотариальное заверение доверенности в размере 1500 рублей; сумму уплаченную за отправку документов в страховую компанию в размере 400 руб.; сумму уплаченную за нотариальное заверение ПТС в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов в <адрес> произошло ДТП, с участием трех т/с, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 управлявшим т/с <данные изъяты> г/н №, п. 8.5 ПДД. Согласно справке ГАИ автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, фара левая, фара правая, решетка радиатора, гос. номер, капот, стекло лобовое, подушки безопасности.

Собственник т/с Subaru Forester г/н № на момент ДТП был застрахован АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность третьего участника ДТП ФИО3, управлявшей а/м <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило мое транспортное средство на ремонт на СТО СибАвтоЦентр.

ДД.ММ.ГГГГ СТО СибАвтоЦентр отказало в проведении ремонта т/с истца, поскольку ООО СК «Согласие» отказался оплачивать стоимость ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО СК «Согласие» с требованием произвести выплату страхового возмещения на мой расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

Поскольку один из участников ДТП на момент происшествия не был застрахован то выплата страховое возмещение на основании пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещение и представлено т/с на осмотр. До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению № подготовленному ООО «СибАвтоЭкс» следует что стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 360 703 рубля 50 копеек, за проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней).

Сумма долга - 360 703 рубля 50 копеек. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 день. За один день пеня составляет (360 703 рубля 50 копеек: 100) 3 607 рублей 03 копейки, за 41 день общий размер пени в денежном выражении составляет 3 607 рублей 03 копейки * 41 день = 147 888 рублей 23 коп.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ», просил требования удовлетворить к этому ответчику.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком. Истец ошибочно обратился в ООО СК «Согласие», но они дали направление на ремонт. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. принято заявление истца, осмотрено ТС, выдано направление на ремонт в СТО в СибАвтоЦент. Через месяц после этого истец просил смену формы страхового возмещения, т.к. был возврат с ремонта СТО в связи с превышением предельной суммы возмещения по ОСАГО. Ему было выдано направление на ремонт в другое СТО. ДД.ММ.ГГГГ. АвтоЛэнд вернул ТС с ремонта, т.к. скорее всего ТС не представлено на ремонт. ООО СК «Согласие» ненадлежащий ответчик, т.к. одно транспортное средство из участников ДТП не застраховано. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить неустойку.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

В судебном заседании установлено, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов в <адрес> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим т/с <данные изъяты> г/н №, п. 8.5 ПДД. Согласно справке ГАИ автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, фара левая, фара правая, решетка радиатора, гос. номер, капот, стекло лобовое, подушки безопасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность третьего участника ДТП ФИО3, управлявшей а/м <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Указанное участниками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало направление истцу на ремонт на СТО СибАвтоЦентр.

ДД.ММ.ГГГГ СТО СибАвтоЦентр отказало в проведении ремонта, поскольку стоимость ремонта превысило страховую сумму, истец согласия на доплату за ремонт не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО СК «Согласие» с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ООО СК «Согласие» страховое возмещение в денежной форме не произвело.

Поскольку один из участников ДТП на момент происшествия не был застрахован, то страховое возмещение на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, т.е. по прямому возмещению ущерба страховой компанией потерпевшего, законом не предусмотрено.

Ошибочное принятие заявления страховой компанией потерпевшего и выдача направлений на ремонт не влекут право потерпевшего требовать такого страхового возмещения от этой страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещение и представлен автомобиль на осмотр. До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, принимая во внимание дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность третьего участника ДТП (ФИО3) на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об отсутствии обязательной совокупности условий, необходимой для прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об ОСАГО", в связи с чем заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, таким образом, надлежащим ответчиком по иску является АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению № подготовленному ООО «СибАвтоЭкс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 360 700 рубля, за проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5000 рублей. Из заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 533 441 руб.

Заключение, представленное истцом, соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, ответчиком не оспорено, доказательств другого размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с указанным суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 360700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 533 441 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает страховую сумму, истец не дал согласия на доплату ремонта сверх страховой суммы, то оснований для страхового возмещения в натуральной форме не имеется.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 360700 рублей, а также 5000 рублей за проведение независимой технической экспертизы (п. 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку страховщиком оценка не организована.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения истцу морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 180350 руб. (360700/2 = 180350). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать неустойку по дату вынесения решения суда.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.- 96 дней просрочки

360700 * 1 % * 96= 346272 рублей

Относительно размера неустойки ответчиком заявлялось требование об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 50 000 рублей.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 14000 руб. (включая подготовку пакета документов в суд, составление искового заявления, составление претензии и представительство интересов в суде).

Требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности 1500 руб. и заверение копии ПТС в размере 200 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, доверенность составлена на ведение конкретного дела, являются обоснованными. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 400 руб., т.к. расходы являются обоснованными, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 7600 руб. с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 С.ча страховое возмещение в размере 360 700 руб., штраф в размере 180350 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы за оценку 5000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., за удостоверение доверенности 1500 руб., за удостоверение ПТС 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в сумме 7600 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова