Приговор № 1-119/2018 1-5/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-119/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года <адрес> УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО1 <адрес> УР ФИО8, заместителя прокурора ФИО1 <адрес> УР ФИО9, помощника прокурора ФИО1 <адрес> УР ФИО10,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от 25.12.2018г.,

представителя потерпевшего и гражданского истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Усть-Сакла ФИО1 <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, <адрес>, работающего оператором обессоливающих установок ОАО «Удмуртнефть», образование среднее, женатого, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Днем ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 находился в лесном массиве в охотугодьях, расположенных в 8 километрах северо-восточнее д.ФИО1, что на территории ФИО1 <адрес> УР с принадлежащим ему огнестрельным оружием модели ИЖ-43, 12 калибра с номером 8772144, где заметил дикое животное – лося. По возникшему умыслу, направленному на незаконную добычу означенного животного, не имея выданного в установленном законом порядке соответствующего разрешения, из указанного выше ружья, в нарушение ч.3 ст.14 ФЗ №209-ФЗ от 24.07.2009г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 3 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды РФ № от 16.11.2010г., застрелил лося. Произведя таким образом незаконную охоту, ФИО2 причинил государству в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР крупный ущерб в размере 80 000 руб. (согласно Постановления Правительства РФ № от 10.06.2019г. «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ).

При рассмотрении дела ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал. Суду показал, что является собственником охотничьего ружья ИЖ-43, 12 калибра, на которое имеет разрешение. В течение длительного времени он является охотником, у него есть охотничий билет. Охоту на лося он никогда не осуществлял, поскольку для этого необходимо иметь соответствующую путевку, которую сложно получить. Охотится он, в основном, на пернатую дичь, используя при этом патроны с дробью. В сентябре 2018г. к нему в гости приехал из <адрес> друг – Свидетель №9 А. с зятем ФИО5 (Свидетель №2), которые также являются охотниками. В послеобеденное время они с Свидетель №2 и Свидетель №1 на автомобиле последнего марки ВАЗ 2104 выехали в охотугодья к д.ФИО1 <адрес>. С собой они взяли, в числе прочего, охотничьи ружья, чтобы поохотиться на тетеревов (соответствующую путевку они заблаговременно получили в охотобществе). Местность, куда они приехали, представляла собой широкие лога с перелесками. Они длительное время собирали шиповник, а затем взяли ружья и разошлись в разные стороны поохотиться на тетеревов.. Он взял с собой только ружье и патронташ с патронами, заряженными дробью. Свой рюкзак он оставил у автомобиля, его охотничий нож вообще находился дома. Ходя по полю, он несколько раз стрелял по тетеревам, но промахнулся. Ему удалось найти только одну свою стреляную гильзу. Вдалеке он также слышал выстрелы. Во встреченного лося он не стрелял. Возвращаясь к машине, когда уже почти стемнело, на краю лога он наткнулся на полуразделанную тушу лося. Он позвонил Свидетель №1 и позвал его к себе, а затем сам пошел тому навстречу. Ближе к машине он встретил Свидетель №1 и Свидетель №2. Им он по глупости, из хвастовства, рассказал, что подстрелил лося. Свидетель №9 и Свидетель №2 разошлись в разные стороны наблюдать за обстановкой, а сам вновь подошел к туше. Он потрогал ее, запачкался в крови. Лось оказался свежедобытым, еще до конца не разделанным. Спустившись к речке, он помыл руки и вновь пошел в сторону туши. В этот момент он услышал шум автомобиля, испугался и вернулся к автомобилю Свидетель №1. Там уже находился сам Свидетель №9, Свидетель №2 не было. Затем на телефон Свидетель №1 позвонили сотрудники полиции и предложили им оставаться на месте. Затем сотрудники полиции подъехали и отвезли их к ранее обнаруженной туше лося. Верхнюю одежду у него изъяли на месте, что с ней в дальнейшем делали, он не знает. Его увезли в отделение полиции, где продержали до 12 часов следующего дня, предлагая признаться в незаконной охоте на лося.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что работает в должности ведущего специалиста-эксперта Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР. В его обязанности, помимо прочего, входит охрана объектов животного мира. Вечером 27.09.2018г. ему позвонил председатель ФИО1 охотобщества Свидетель №6 и сообщил о факте незаконной охоты на лося возле д.ФИО1 <адрес> УР, объяснил, как проехать на место. Он прибыл на место в сумерки. Тем он увидел Свидетель №6, К-ных, ФИО26 и сотрудников полиции ФИО4 и Свидетель №7. Подсудимый был одет в камуфлированный костюм (куртку и брюки), темную шапку. На костюме ФИО26 он заметил пятна крови. Со слов подсудимого, он и еще двое охотников приехали охотиться на тетеревов. Отрицал причастность к отстрелу лося как себя, так и кого-либо из их компании. Он видел тушу лося. Она была свежая, теплая. Ее уже начали разделывать, в частности, с живота была снята шкура. На шее он заметил отверстие с кровоподтеком. На следующий день туша была осмотрена с участием ветеринара. Из шеи извлекли кусочек свинца, похожий на картечь. Данный боеприпас характерен для гладкоствольного оружия.

Свидетель Свидетель №9 А.О. суду показал, что проживает в <адрес>. 19.09.2018г. он на личном автомобиле ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <***> вместе со своим зятем – Свидетель №2 – приехал к приятелю – ФИО11 <адрес> погостить. К ФИО26 он приезжает ежегодно. После приезда они ходили за ягодами, рыбачили и охотились. Они с зятем являются охотниками, у обоих есть охотничьи гладкоствольные ружья, разрешения на них. По приезду в <адрес> они приобрели путевки на добычу тетеревов. В послеобеденное время 27.09.2018г. на его автомобиле они с ФИО26 и Свидетель №2 выехали в охотничьи угодья в ФИО1 <адрес>. Место, куда они приехали, представляло собой пологие лога с посадками и рощами деревьев. По приезду они стали собирать шиповник. Насобирав ведро, решили поохотиться на тетеревов. Они взяли из автомобиля ружья и разошлись в разные стороны. Он дважды стрелял из своего ружья и добыл тетерева, после чего вернулся к автомобилю, возле которого еще никого не было. Он позвонил Свидетель №2, тот сказал, что идет к машине. Когда ФИО6 подошел, то сообщил, что стрелял по тетеревам, но промахнулся. Они разобрали ружья и убрали их в автомобиль.. Через какое-то время стемнело. Ему позвонил ФИО26, попросил их с Свидетель №2 подойти к нему, объяснив направление движения. Перейдя лог, на краю скошенного поля они увидели подсудимого. Свидетель №2 остался на месте, а он подошел к ФИО26. Подсудимый сообщил, что добыл лося и указал на лежащую на земле тушу. На туше лося имелись надрезы. Лицензии на добычу лося у них не было. ФИО26 указал им с Свидетель №2 разойтись по противоположным от него сторонам и ждать. Чтобы не потеряться, они с Свидетель №2 периодически светили в сторону друг друга фонариками. Через какое-то время к Свидетель №2 кто-то подошел с фонариком, затем он заметил свет фар автомобиля. Он выключил свой фонарик и подошел к автомобилю. Возле него никого не было. Затем к машине пришел ФИО26 м сказал, что Свидетель №2 «попался». Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции с Свидетель №2. Их увезли в отделение полиции и целую ночь там продержали. На следующий день с его участием был произведен осмотр места происшествия. Он указал место, где оставлял автомобиль и место, где видел тушу лося. Он может утверждать, что его патроны и патроны Свидетель №2 были снаряжены дробью (для охоты на птицу). Полагает, что дробью были снаряжены и патроны ФИО26.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в конце сентября 2018г. вместе с тестем – Свидетель №1 – приехал на автомобиле последнего в гости к ФИО26 в <адрес>. Они жили в доме подсудимого, ездили на охоту, рыбалку, за ягодами. Он, как и тесть и ФИО26, является охотником, имеет все разрешительные документы на пользование охотничьим ружьем. В <адрес> они приобрели путевку на добычу пернатой дичи – тетерева. 27.09.2018г., в послеобеденное время, они с Свидетель №1 и ФИО26 на автомобиле тестя выехали в охотугодья ФИО1 <адрес>. Место, которое они выбрали, представляло собой пологие лога с кустарником и древесной растительностью. По приезду они начали собирать шиповник. Собрав ведро ягод, они уже к вечеру решили поохотиться на тетеревов. Они взяли каждый по своему ружью и разошлись в разные стороны от машины. Кроме ружья, он взял с собой рюкзак с водой и документами, ФИО26 – вещмешок. Он дважды стрелял по тетеревам, но промахнулся. Поодаль он слышал другие выстрелы. Когда стало темнеть, он по звонку тестя вернулся к машине. Там уже находился Свидетель №9. Тот добыл одного тетерева. Затем они разобрали ружья и убрали в автомобиль. Затем Свидетель №9 его куда-то позвал. Они пришли на край поля, где встретили ФИО26. Он остался на краю поля, а ФИО26 и Свидетель №9 пошли дальше. Когда уже стемнело, он увидел направленный в свою сторону луч фонарика, помигал в ответ своим фонариком. Через какое-то время он увидел выше по полю людей и подошел к ним. Это оказались сотрудники полиции и егеря. Они сообщили, что разбираются по поводу отстрела лося, стали его расспрашивать. Он сообщил, что приехал с тестем и его другом, на лося не охотился, его ружье лежит разобранным в машине. Поискав ФИО26 и Свидетель №1, сотрудники полиции и егеря вместе с ним на их машине приехали к автомобилю тестя. Там никого не было. Он продемонстрировал их с тестем ружья, после чего все проследовали на то же место, где он ранее находился. Он пытался дозвониться до Свидетель №1, но долго не мог это сделать. Через какое-то время Свидетель №9 ответил, что возвращается к машине. Вместе с сотрудниками полиции он вновь вернулся к автомобилю тестя. Там уже находились Свидетель №9 и ФИО26. Кто мог подстрелить лося, он не знает.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает в должности председателя ФИО1 <адрес> общества охотников и рыболовов. В его обязанности входит охрана охотугодий на территории ФИО1 <адрес> УР, проверка наличия разрешений на добычу диких животных и разрешений на хранение и ношение оружия. ФИО2 как члена общества, ранее в нарушении правил охоты тот замечен не был. В послеобеденное время 27.09.2018г. он и егерь ФИО27 на автомобиле УАЗ выдвинулись на охрану охотугодий. Остановившись неподалеку от места, где впоследствии была обнаружена туша лося, услышали три выстрела (сначала два, потом еще один). Местность представляла собой широкие лога с участками леса. Он пошел в сторону выстрелов, затем залег в траву возле лесопосадки и стал наблюдать. Из лога выбежала стадо из 8 лосей и забежало в лесополосу. За лосями вышел человек с ружьем, в котором он узнал ФИО26. Тот был одет в камуфлированный костюм, на голове имелась трикотажная защитного цвета шапка. Подсудимый встал на колено и выстрелил в сторону лосей. Из лесополосы выбежало сначала 6 лосей, а затем еще один. Один из 8 лосей так и не вышел. Он понял, что ФИО26 подстрелил лося. В период с 01 по 30 сентября разрешается добыча взрослого самца лося. <адрес> на этот период 2018 года было выдано 3 разрешения на добычу лося и он знал всех охотников, которые их получили. Подсудимого среди них не было. Поскольку имелись признаки того, что ФИО26 добыл лося незаконно, он сообщил о случившемся и своем местонахождении по телефону участковому уполномоченному полиции Свидетель №7. При этом он продолжал прятаться в траве и наблюдать за обстановкой. Когда стало темнеть, он вернулся к автомобилю, где находился ФИО25 После прибытия сотрудников полиции, они все, вооружившись прибором ночного видения, направились в сторону места, где он наблюдал отстрел лося. К тому времени уже стемнело, они увидели свет фонариков, мигая которыми их владельцы как бы подавали друг другу какие-то знаки. Они подошли к одному из людей с фонариком, оказавшемуся впоследствии самым молодым из компании (Свидетель №2). Он представился охотником, сообщил, что собирал ягоды, потерял ружье, заблудился, не знает, где находятся два его товарища. Затем Свидетель №2 сказал, что не потерял ружье, а положил в машину. Вместе с ним они подъехали к машине охотников (ВАЗ 2104), где в багажника были обнаружены 2 ружья, нож, тушка тетерева. Также Свидетель №2 сообщил, что один из охотников является его тестем. После этого они вновь поехали в сторону места отстрела лося. Зайдя в посадку, он увидел там тушу лося возрастом около 4 лет, которую кто-то уже начал разделывать. Возле туши находились ФИО3, сотрудники полиции, ФИО26 и незнакомый ему ранее немолодой человек (Свидетель №9). Свидетель №9 на месте рассказывал, как ФИО26 хвастался ему, что «добыл» лося. Туша была с огнестрельными повреждениями, еще теплая, возле нее лежали ножны от охотничьего ножа. На рукаве куртки ФИО26 имелись следы крови. Он предъявил подсудимому претензии по поводу незаконной охоты на лося, однако тот стал все отрицать. Кроме ФИО26 в окрестностях обнаружения туши он в тот день никого не видел.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает егерем в ФИО1 обществе охотников и рыболовов. В послеобеденное время они с председателем общества Свидетель №6 на автомобиле УАЗ выехали для осуществления контроля за соблюдением правил охоты в охотугодья вблизи д.ФИО1 <адрес>. Поставив автомобиль в лесопосадке, они стали осуществлять наблюдение. Спустя непродолжительное время после прибытия они услышали звуки выстрелов. Свидетель №6 побежал в том направлении, а он оставался на связи возле машины. Затем Свидетель №6 позвонил и сообщил ему, что обнаружил браконьера. Затем Свидетель №6 вернулся и сообщил, что браконьером является житель <адрес> ФИО26, который на глазах Свидетель №6 выстрелил по лосям и, по всем признакам, одного убил. К этому времени Свидетель №6 уже рассказал о случившемся по телефону участковому Свидетель №7. Свидетель №7 приехал вместе с охотоведом К-ных. Свидетель №6 и Свидетель №7 взяли прибор ночного видения (поскольку к тому времени уже стемнело) и пошли в сторону, где предположительно произошел отстрел лося. Через какое-то время Свидетель №6 позвонил и попросил приехать, объяснив куда. Когда они с К-ных подъехали, Свидетель №6 и Свидетель №7 общались с незнакомым ему ранее молодым человеком (Свидетель №2). Тот сначала пояснил, что в ходе охоты потерял ружье, однако затем привел их к автомобилю, в багажнике которого лежали 2 ружья, нож и тушка тетерева. Парень рассказал, что охотился со своим течтем и другом последнего. Затем они подъехали к месту, где по мнению Свидетель №6 произошел отстрел лося. В лесопосадке они действительно обнаружили тушу лося – самца, которая к тому времени была уже наполовину разделана. Возле туши лежали ножны коричневого цвета от охотничьего ножа. В это время на то же место прибыли ФИО3, другие сотрудники полиции и 2 ему ранее не знакомых немолодых человека (Свидетель №9 и ФИО26). Свидетель №6 стал предъявлять претензии человеку, оказавшемуся впоследствии ФИО26, по поводу незаконного отстрела лося. На рукаве подсудимого имелись следы крови.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что является жителем д.ФИО1 <адрес> УР. Утром 28.09.2018г. он по просьбе жителя их деревни Свидетель №6, являющегося председателем ФИО1 охотобщества участвовал совместно с еще одним односельчанином – Свидетель №3 в осмотре места происшествия. Для этого они выехали в лесок, расположенный неподалеку от д.ФИО1. Там их ждали сотрудники полиции. Осмотр проводила девушка – дознаватель (ФИО15) с участием ранее ему не знакомого мужчины (представившегося Свидетель №1). Свидетель №9 указал на березовую рощу, где накануне оставил свой автомобиль, приехав с еще двумя людьми на охоту. Все взяли ружья и разошлись в разные стороны. Через какое-то время Свидетель №9 и еще один охотник (его родственник) вернулись к автомобилю. Затем Свидетель №1 позвонил третий охотник и попросил подойти к нему. Далее все участники следственного действия проследовали за Свидетель №1 на то место, где того ждал товарищ. Там накануне Свидетель №9 видел тушу лося. Перед началом осмотра им с Свидетель №3 разъяснялись права понятых, по его окончанию они подписали протокол следственного действия.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что как и Свидетель №9, участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия 28.09.2018г. По обстоятельствам осмотра дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №9

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП «ФИО1» МО МВД России «Сарапульский». Вечером 27.09.2018г. ему на мобильный телефон позвонил председатель ФИО1 охотобщества Свидетель №6 и сообщил, что находился в охотугодьях неподалеку от д.ФИО1 и увидел, как житель <адрес> ФИО26 из ружья незаконно подстрелил лося. Совместно с заместителем начальника ОП «ФИО1» он незамедлительно выехал на указанное Свидетель №6 место. Там возле своего автомобиля их уже ждали Свидетель №6 и егерь ФИО27. Они вместе с Свидетель №6, вооружившись прибором ночного видения, двинулись в сторону места, где тот наблюдал отстрел лося. В темноте они заметили, что какие-то люди «перемигиваются» светом фонариков. Подойдя к одному из этих людей (Свидетель №2) они спросили, что он здесь делает и с кем приехал. Тот рассказал, что приехал на охоту, ел какие-то ягоды и потерял ружье. Затем Свидетель №2 признался, что ружье находится в машине, на которой они приехали. Проехав с Свидетель №2 к машине, они действительно увидели в багажнике 2 ружья, тушку птицы, собранные ягоды. Затем они с Свидетель №6 направились на место, где тот наблюдал отстрел животного. Там, возле туши, уже находились другие сотрудники полиции, ФИО3, ФИО26 и ранее ему не знакомый немолодой мужчина (Свидетель №9). Свидетель №6 стал отчитывать ФИО26 за отстрел лося, тот все отрицал. Рукав защитной куртки ФИО26 был испачкан кровью.

Свидетель ФИО12 суду показала, что подсудимый – ее муж. Проживают они по адресу: УР, <адрес>. Муж является охотником, у него есть охотничьи ружья и боеприпасы к ним, в которых она не разбирается. Оружие и боеприпасы муж, когда не ходит на охоту, хранит в сейфе. Во второй половине сентября к ним в гости из <адрес> приехали друг мужа – Свидетель №9 А. со своим зятем ФИО5 (Свидетель №2). Вместе с мужем гости стали ездить на рыбалку, охоту, собирали ягоды. В один из дней конца сентября она была на работе, а муж с Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали на охоту. Около 18 часов она вернулась домой, там никого не было. Через какое-то время позвонил муж, однако связь была плохая и поговорить они не смогли. До него дозвониться она также не смогла. Утром следующего дня ФИО11 позвонил ей и сообщил, что находится в отделении полиции в <адрес>, попросил принести ему одежду. У мужа имеется охотничий нож в чехле коричневого цвета, рюкзак, с которым он ходит на охоту.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что являясь охранником ЧОП «Стикс» совместно с напарником – Свидетель №4 – в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг. находился на дежурстве. Заместитель начальника ОП «ФИО1» ФИО17 пригласил их поучаствовать в качестве понятых в следственных действиях. Сначала в их присутствии в своем кабинете с участием ранее ему незнакомого мужчины (подсудимого) ФИО17 произвел осмотр и изъял у ФИО26 камуфляжный костюм (куртку и штаны), перчатка, патронташ с патронами и гильзой. Все было упаковано и опечатано. На рукаве куртки были пятна, цветом похожие на кровь. После этого они с Свидетель №4 аналогичным образом участвовали в качестве понятых в осмотре, который проводила девушка-дознаватель (ФИО18). На осмотре присутствовал немолодой мужчина (Свидетель №9), который выдал охотничье ружье в чехле, патронташ с патронами и нож в чехле. Далее та же дознаватель также с их участием проводила осмотр с участием молодого мужчина (Свидетель №2). Тот выдал ружье в чехле и патронташ с патронами. Затем ФИО18 с их участием провела осмотр и изъяла ружье в ФИО26. Все мужчины поясняли, что совместно участвовали в охоте, были на ней с изъятыми ружьями. Все выданное при осмотрах было упаковано и опечатано. Перед началом осмотров им с Свидетель №4 разъяснены права понятых, по их окончании они расписались в соответствующих протоколах и бирках, которыми опечатаны изъятые вещи.

Свидетель Свидетель №4 дал суду показания, аналогичные показаниям Свидетель №5

Свидетель ФИО13 суду показал, что на протяжении многих лет знает ФИО26, характеризует его исключительно положительно. Подсудимый на протяжении длительного времени является охотником, являлся его своеобразным наставником, оказывал помощь, ругал за «подранков». Они часто вместе ездили на охоту. На лосей они никогда не охотились. Подсудимый при нем пользовался только патронами, снаряженными дробью заводского изготовления.

Свидетель ФИО14 суду показал, что также является давним знакомым подсудимого и его товарищем по охоте. Характеризует ФИО26 как добросовестного охотника, никогда не нарушающего установленные правила. Охотятся они только на мелкую дичь, патроны, снаряженные дробью, покупают в специализированных магазинах.

Судом исследованы материалы дела:

- заявление представителя потерпевшего ФИО3 от 28.09.2018г., согласно которому 27.09.2018г. в угодьях ФИО1 ОХ в 8 километрах северо-восточнее д.ФИО1, что на территории ФИО1 <адрес> обнаружена туша самца лося в возрасте 4 лет с огнестрельным ранением. Заявитель просит провести расследование для установления лиц, производивших незаконную охоту, в результате которой погиб лось (т.1, л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от 27.09.2018г. с фототаблицами. Объектом осмотра явился участок местности в 8 километрах северо-восточнее д.ФИО1 <адрес> УР. Установлена обстановка на месте, по ходу осмотра обнаружены кровь и клок шерсти на траве, а далее – полуразделанная туша лося, на которой имеется пулевое отверстие. Два отделенных от туша копыта найдены неподалеку. Рядом с тушей обнаружен чехол для ножа темно-коричневого цвета. С места происшествия изъяты туша лося, два отрезанных и обнаруженных неподалеку от туши копыта, чехол для ножа (т.1, л.д.14-18);

- протокол осмотра места происшествия от 28.09.2018г. В помещении ОП «ФИО1» по адресу: <адрес> Свидетель №9 А.О. добровольно выдал гладкоствольное ружье марки ТОЗ-34ЕР калибра 12, № в чехле темно-зеленого цвета, охотничий нож в чехле, патронташ с 22 патронами 12 калибра. Свидетель №9 А.О. пояснил, что с данным ружьем он поехал на охоту совместно с Свидетель №2 и ФИО26. Они разошлись с ружьями в разные стороны, а затем он и Свидетель №2 вернулись к машине. Затем позвонил ФИО26 и подозвал его к себе. Подойдя, он увидел на земле тушу лося с надрезом на шкуре (т.1, л.д.19-21);

- протокол осмотра места происшествия от 28.09.2018г. В помещении ОП «ФИО1» по адресу: <адрес> Свидетель №2 добровольно выдал ружье марки ИЖ-27М калибра 12, № в чехле защитного цвета и патронташ с 5 патронами 12 калибра. Свидетель №2 пояснил, что с данным ружьем он поехал на охоту совместно с Свидетель №1 и ФИО26. Они разошлись с ружьями в разные стороны, а затем он и Свидетель №9 вернулись к машине. Затем Свидетель №1 позвонил ФИО26 и подозвал их к себе. (т.1, л.д.23-25);

- протокол осмотра места происшествия от 28.09.2018г. В помещении ОП «ФИО1» по адресу: <адрес> ФИО2 выдал ружье марки ИЖ-43 калибра 12 в чехле темно-зеленого цвета. ФИО2 пояснил, что с данным ружьем он поехал на охоту совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1, л.д.27-29);

- протокол осмотра места происшествия от 28.09.2018г. В помещении ОП «ФИО1» по адресу: <адрес> у ФИО2 изъяты камуфлированный костюм (штаны и куртка со следами бурого цвета на рукаве); матерчатая перчатка; патронташ с 17 патронами и 1 гильзой (т.1, л.д.31-36);

- протокол осмотра места происшествия от 28.09.2018г. Объектом осмотра явился участок местности в 10 километрах северо-восточнее д.ФИО1 <адрес> Установлены координаты, описана местность (лог, опушка молодого березового леса, лесопосадка). Участвующий в осмотре Свидетель №9 пояснил, что именно на этом месте он остановил свой автомобиль ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак <***>, но котором приехал с ФИО26 и Свидетель №2. Далее они с ружьями разошлись в разные стороны. Через некоторое время у машины собрались он и Свидетель №2. Затем ему позвонил ФИО26 и попросил подойти к нему. Свидетель №9 указал, в каком направлении пошел по указанию подсудимого. Объектом дальнейшего осмотра явился участок местности в 8 километрах северо-восточнее д.ФИО1 <адрес>. Участок местности представляет собой лог, на склоне которого произрастают деревья различных пород. Установлены координаты места. Свидетель №9 пояснил, что именно на этом месте они с Свидетель №2 встретили ФИО26. Вниз ведет дорожка в виде примятой травы, при спуске по которой обнаружены внутренности животного. Свидетель №9 пояснил, что ФИО26 указал ему перейти на другую сторону речки и встать там. Ранее в месте расположения внутренностей лежала также туша лося (т.1, л.д.37-40);

- протокол осмотра места происшествия от 28.09.2018г. Объектом осмотра явился автомобиль ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный на площадке возле ОП «ФИО1» по адресу: УР, <адрес>. В багажнике автомобиля обнаружены, кроме прочих предметов, ведро с шиповником, вещмешок, спальный мешок, тушка тетереват.1, л.д.41-44);

- протокол осмотра места происшествия от 28.09.2018г. Объектом осмотра явился жилой дом по адресу: УР, <адрес>. Зафиксирована обстановка в доме, сейф с охотничьими патронами (т.1, л.д.47-50);

- копии охотничьего билета, разрешения на добычу тетерева и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия на имя Свидетель №2 (т.1, л.д.52-53);

- копии охотничьего билета, разрешения на добычу тетерева и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия на имя Свидетель №1 (т.1, л.д.66-68);

- справка о стоимости ущерба от 27.09.2018г., согласно которой общая сумма экологического вреда за незаконную добычу самца лося составила 240000 руб. (т.1, л.д.82);

- акт осмотра трупа лося от 28.09.2018г. Установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия труп лося принадлежит самцу в возрасте 4 лет. Туша разделена поперек на 2 части по крестцовому отделу позвоночника, голова отделена, шкура частично снята, внутренние органы отсутствуют. Смерть лося наступила от полученной травмы шеи, повлекшей нарушение целостности жизненно важных кровеносных сосудов (яремная вена, сонная артерия). Пуля в тканях не обнаружена (т.1, л.д.114);

- протокол осмотра предмета от 28.09.2018г. Объектом осмотра явился чехол от ножа коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.09.2018г. (т.1, л.д.116-118);

- протокол предъявления предмета для опознания от 28.09.2018г. Свидетель Свидетель №9 А.О. опознал чехол темно-коричневого цвета, который был при ФИО2 во время охоты (т.1, л.д.120-121);

- протокол осмотра предметов от 24.10.2018г. объектами осмотра явились ранее изъятые в ходе осмотров мест происшествий ружье марки ТОЗ-34ЕР калибра 12, № в чехле темно-зеленого цвета, 3 патронташа, ружье марки ИЖ-27М калибра 12, № в чехле защитного цвета, ружье марки ИЖ-43 калибра 12, № в чехле темно-зеленого цвета, гильзы, 3 объекта темно-серого цвета (т.1, л.д.122-127);

- протокол осмотра предмета от 24.10.2018г. Осмотрена изъятая ву ходе осмотра места происшествия матерчатая перчатка (т.1, л.д.133-134);

- протокол осмотра предметов от 01.10.2018г. Объектом осмотра явился изъятый в ходе осмотра места происшествия охотничий нож в черном чехле (т.1, л.д.138-140);

- заключение эксперта судебной баллистической экспертизы № от 16.10.2018г. Согласно выводам эксперта, частица металла №, изъятая в ходе осмотра предметов 28.09.2018г. ранее могла быть составной частью заряда картечи №, предназначенной для снаряжения патронов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Установить групповую принадлежность частицы металла № не представилось возможным. Следы, пригодные для идентификации оружия на объектах не отобразились. Объект № является галькой. Гильза, представленная на экспертизу, стреляна в левом стволе ружья ИЖ-43, №. Патроны, представленные на экспертизу, являются охотничьими патронами 12 калибра и относятся к боеприпасам для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра. Все 44 патрона пригодны для производства выстрела. Ружья ТОЗ-34 №; ИЖ-27М, № и ИЖ-43, №. исправны и пригодны для производства выстрела (т.1, л.д.147-156);

- заключение эксперта судебной биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от 17.10.2018г. Согласно выводам эксперта, на куртке и брюках (камуфлированный костюм) обнаружена кровь лося. На перчатке крови не обнаружено (т.1, л.д.163-165);

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Как установлено судом, в послеобеденное время 27.09.2019г. подсудимый со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 на автомобиле последнего выехали в охотугодья, представляющие собой покрытые травой и кустарником лога с фрагментами леса вблизи д.ФИО1 <адрес> УР. Каждый из них является охотником, имел при себе гладкоствольное охотничье оружие, боеприпасы и все разрешительные документы на добычу тетеревов. Из показаний ФИО26, Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что при выезде на охоту намерений охотиться на лося у них не было. Указанное обстоятельство (учитывая отсутствие у них разрешения на добычу данного животного) судом под сомнение не ставится. Прибыв на место и насобирав ягод, все трое разошлись для охоты в разные стороны. Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что являлся очевидцем того, как ФИО26 производил стрельбу из своего ружья в сторону стада лосей. При этом Свидетель №6 подробно изложил обстоятельства произведенной подсудимым незаконной охоты и действия ФИО26. Данный свидетель, являющийся председателем районного общества охотников, хорошо рассмотрел стрелявшего и уверенно узнал ФИО26, которого ранее знал как добросовестного охотника. В данных условиях, суд приходит к выводу, что умысел на незаконную добычу лося возник у ФИО26 спонтанно, из азарта, когда он увидел вблизи стадо лосей. О том, что добыл лося, ФИО26 сообщил Свидетель №1. Бравадой данный факт объяснить нельзя, поскольку после этого он направил Свидетель №1 и Свидетель №2 в разные стороны (наблюдать за обстановкой), а сам остался возле подстреленного лося. Не подлежит сомнению, что ФИО26 остался там, чтобы осуществить разделку туши. При этом подсудимый испачкался в крови. Версия ФИО26 о том, что он нашел тушу лося, добытого другим лицом, не нашла своего подтверждения. Так, иных лиц, помимо ФИО26, Свидетель №1 и Свидетель №2 на месте происшествия замечено не было. Лицо, законно либо незаконно добывшее лося, никогда бы не оставило тушу (по версии подсудимого, полуразделанную) без присмотра. Сам ФИО26, являясь охотником, из элементарного чувства самосохранения не смог бы решиться присвоить тушу и вообще остаться возле нее зная, что животное добыто другим лицом. Доводы подсудимого об отсутствии у него при себе ножа для разделки туши и боеприпасов с картечью являются голословными. Этими сведениями мог располагать только сам подсудимый. В данных условиях, защитные доводы ФИО26 подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергнуты совокупностью иных собранных по делу доказательств и судом отвергаются.

Устанавливая мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу, что таковыми явились азарт и возникшая в дальнейшем корысть на завладение тушей лося.

Исследовав данные о психическом здоровье подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2. в отношении инкриминируемого ему деяния.

Поскольку полученные в судебном заседании доказательства достаточно достоверно и полно подтверждают виновность подсудимого в умышленном совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба. При этом размер ущерба был исчислен по «Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от 08.12.2011г. и составил 240 000 руб. В то же время, исчисленный в соответствии с изданным в ходе рассмотрения дела постановлением Правительства РФ № от 10.06.2019г. «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ», причиненный преступлением размер ущерба составил 80 000 руб. В связи с изложенным, принципами, закрепленными ст.10 УК РФ, действия подсудимого должны быть квалифицированы именно по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

ФИО2 совершил умышленное экологическое преступление небольшой тяжести, не судим, проживает в условиях семьи, характеризуется положительно, занят полезным трудом. Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст.64, 80.1, 81, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудие преступления - ружье, представляющее материальную ценность, подлежит конфискации в доход государства.

Представителем истца – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР с ФИО2 вреда, причиненного охотничьим ресурсам в размере 240 000 руб. Размер вреда исчислен по «Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от 08.12.2011г.

В судебном заседании представитель гражданского истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на непричастность к совершению преступления.

Прокурор считает невозможным рассмотрение гражданского иска в данном уголовном деле, поскольку сумма требований превышает размер причиненного преступлением ущерба.

«Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от 08.12.2011г. не утратила силу с принятием постановления Правительства РФ № от 10.06.2019г. «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ», в соответствии с которым произведен расчет причиненного преступлением ущерба. Руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что потребовало бы отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 руб.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- тушу лося, два копыта – считать уничтоженными;

- чехол от ножа темно-коричневого цвета, нож с чехлом черного цвета, две частицы металла темно-серого цвета, гальку, перчатку, гильзы, патронташ – уничтожить;

- камуфляжный костюм – передать осужденному ФИО2;

- гладкоствольное длинноствольное двуствольное охотничье ружье «Иж-43» 12 калибра с номером «8772144» в чехле темно-зеленого цвета – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Русинов

Копия верна: судья В.В.Русинов