Решение № 2-3574/2019 2-3574/2019~М-2427/2019 М-2427/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3574/2019

Дело № 2-3574/2019

Изготовлено 18.06.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, заведующий родовым отделением ФИО4, принимая у ФИО11 (их дочери) роды в родильном зале «Родильный дом №1» г. Мурманска, осуществил умышленное оказание медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни, повлекшее по неосторожности смерть новорожденного ребенка ФИО9, которая приходилась им внучкой.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью ребенка в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> 238 УК РФ, по которому она была признан потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела в Октябрьском районном суде г. Мурманска предъявленное ФИО4 обвинение было переквалифицировано на <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме слияния МБУЗ «Родильный дом №1» и МБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» было создано ГОБУЗ «Мурманская городская больница скорой медицинской помощи».

ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме слияния ГОБУЗ «Мурманская городская больница скорой медицинской помощи» и ГОБУЗ «Мурманский родильный дом №3» было создано ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр».

В связи со смертью внучки они перенесли сильнейший стресс, связанный с невосполнимой утратой долгожданного ребенка. До настоящего времени находятся в психотравмирующем состоянии.

Просят взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали, в обоснование приводили указанные в иске доводы.

ФИО2 указал, что в 2018 году у него было выявлено <данные изъяты>. Связывает причину заболевания с сильным стрессом и переживаниями по поводу смерти внучки. Во время судебных процессов по уголовному делу в отношении ФИО4 находился в больнице, ему была проведена операция.

ФИО3 пояснила, что внучка была долгожданной, к ее рождению готовились. Смерть здорового ребенка явилась полной неожиданностью, тяжелым ударом и невосполнимой утратой для всей семьи.

Представитель истцов ФИО12 поддержал заявленные требования, пояснив, что врачебная ошибка была установлена экспертным заключением. При оценке нравственных и физических страданий, переживаемых истцами, просил учесть их возраст, временной интервал нахождения в постоянном стрессе, вызванном смертью внучки. Указал, что смерть ребенка является необратимым обстоятельством, тяжелейшим событием и невосполнимой утратой для дедушки и бабушки.

Представитель ответчика ФИО7, не оспаривая наличия в данном случае врачебной ошибки, установленной в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, полагал, что размер компенсации, заявленный истцами, является необоснованно завышенным. Указал на то, что в добровольном порядке ответчиком в счет компенсации морального вреда истцам была произведена выплата в общей сумме 30000 рублей, из них ФИО2 -10000 рублей, ФИО3 - 20000 рублей.

Сослался на то, что медицинские услуги были оказаны другим учреждением, о возбуждении уголовного дела руководству ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» известно не было. Не отрицал, что в настоящее время ФИО4 работает в учреждении, указав, что законных оснований для отказа в его приеме на работку у руководства не имелось.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, частично удовлетворяет исковые требования.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь, а их защита должна быть приоритетной, что подтверждается Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах и Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья граждан являются, в том числе, соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

Статьей 98 данного Закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4, имеющий высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело», квалификацию врача-гинеколога, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заведующего родовым отделением Родильного <адрес>. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов по 14 часов 55 минут ФИО4, исполняя профессиональные обязанности по должности заведующего родовым отделением МБУЗ «Родильный <адрес>», являясь лицом обязанным оказывать медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», имея достаточное медицинское образование для оказания квалифицированной помощи и условия для ее оказания, находясь в родовом зале МБУЗ «Родильный <адрес>», расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес>, принимая роды у ФИО11, осуществил умышленное оказание услуг, а именно медицинской помощи ФИО11 по профилю «акушерство и гинекология», не отвечающих требованиям безопасности жизни, повлекшее по неосторожности смерть новорожденного ребенка ФИО11 ФИО9

При этом, оказывая медицинскую помощь ФИО11, ФИО4 не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти новорожденного ребенка, хотя в силу имеющегося образования, опыта работы и сложившейся ситуации должен был и мог предвидеть их наступление.

Так, ФИО4, согласно имеющейся высшей квалификационной категории по специальности «акушерство и гинекология», будучи обязанным обеспечить надлежащий уровень безопасности и качество оказания медицинской помощи ФИО11 в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники, в указанный период времени, принимая роды у ФИО11, допустил следующие недостатки оказания медицинской помощи: принял нецелесообразное решение о проведении ФИО11 <данные изъяты>». При надлежащей оценке клинической ситуации в целом ФИО4 следовало решить вопрос об изменении плана <данные изъяты> к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности показаний <данные изъяты> (согласно Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н), в том числе Приложению № к данному Порядку: показано <данные изъяты>

Сведения кардиотокограммы (КТГ), проведенной ФИО11 в период родов, оценивались ФИО4 ненадлежащим образом, – отсутствовала адекватная оценка результатов ЕТГ – мониторинга, <данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств следовало решить вопрос о родоразрешении <данные изъяты> что явилось недостатком оказания медицинской помощи.

Неверная оценка ФИО4 состояния плода пациентки ФИО11 в момент родов, привела к тому, что план консервативного родоразрешения на оперативный ФИО4 изменен не был, показания к <данные изъяты>, и соответственно, показанная ФИО11 операция <данные изъяты> ФИО4 не была выполнена.

В 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в родовой зал была приглашена главный врач МБУЗ «Родильный <адрес>» ФИО8, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ провела ФИО11 <данные изъяты>, по результатам операции у ФИО11 родился живой ребенок ФИО9 в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть новорожденной ФИО9, наступившая в результате указанных недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, допущенных ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью ребенка в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по которому ФИО11 была признан потерпевшей.

Следствием было установлено, что причиной смерти новорожденной ФИО9 явилось комбинированное поражение: <данные изъяты>

Вышеуказанные действия ФИО4 органом предварительного следствия были квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем изменено предъявленное ФИО4 обвинение в сторону его смягчения, путем переквалификации действий подсудимого на <данные изъяты> УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО2 является отцом, а ФИО3 является матерью ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДП №. Соответственно, истцы приходились бабушкой и дедушкой умершей ФИО9

В ходе расследования уголовного дела были получены заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № к/15 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным заключениям, был выявлен наиболее значимый дефекты медицинской помощи, повлиявший на исход заболевания: невыполнение пациенту лечебных мероприятий в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи, приведшие к риску возникновения осложнений со стороны матери и плода.

В качестве обоснования негативных последствий ошибок в диагнозе указано, что <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив заключения экспертов, заключение повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключение дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с учетом указанных требований закона, суд признает данные заключения допустимыми доказательствами, соглашается с изложенными в них выводами, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключения получены в рамках расследования уголовного дела.

Ответчиком, третьим лицом выводы экспертов не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме слияния МБУЗ «Родильный дом №1» и МБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» было создано ГОБУЗ «Мурманская городская больница скорой медицинской помощи».

ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме слияния ГОБУЗ «Мурманская городская больница скорой медицинской помощи» и ГОБУЗ «Мурманский родильный дом №3» было создано ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр».

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО11 к ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу.

Как указано выше, ФИО11 приходится истцам дочерью, а умершая ФИО9 –внучкой.

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Семейный кодекс РФ к близким родственникам ребенка относит родителей и детей, дедушек, бабушек, внуков, полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер (абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных законоположений, каждое из перечисленных выше лиц в случае причинения ему вреда в результате смерти близкого родственника, наступившей от преступления, имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, требуется установление совокупности условий, в том числе: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд признает, что ответчиком не исполнена обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, доводы стороны ответчика об отсутствии вины лечебного учреждения в наступивших последствиях подлежат отклонению, поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной ФИО11, не были соблюдены сотрудником ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между дефектами медицинской помощи и наступлением смерти ребенка имеется причинно-следственная связь.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно толкованию, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Суд, признает, что при установленных судом обстоятельствах истцы могли испытывать указанные ими нравственные страдания вследствие смерти их внучки в результате неправомерных действий ФИО4, являющегося сотрудником ответчика. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий, перенесенных истцами, длительность переживаний, связанных со смертью близкого им человека. При этом, суд не признает доказанной причинно-следственную связь между смертью ФИО9 и возникшим у ФИО2 заболеванием, поскольку об этом не свидетельствуют предъявленные им медицинские документы.

С учетом тяжести наступивших для истцов последствий, суд признает соразмерной компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100000 рублей, в пользу ФИО3 – в размере 100000 рублей.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался принципом соразмерности и справедливости и исходил из судейской убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в возмещение морального вреда перечислены денежные средства ФИО2 в размере 10000 рублей, а ФИО3 - 20000 рублей, суд окончательно определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, в пользу ФИО3 – 80000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 90000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ГОБУЗ «<адрес> клинический многопрофильный центр» в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 80000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать

Взыскать с ГОБУЗ «<адрес> клинический многопрофильный центр» в доход бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий__________________