Решение № 2-1024/2020 2-1024/2020(2-7970/2019;)~М-5069/2019 2-7970/2019 М-5069/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1024/2020

У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 18 мая 2020 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А8.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что он является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО СК «СЭМ и К». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Согласно заключению ИП А4 стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 100481 рубль. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО СК «СЭМ и К» стоимость устранения строительных недостатков в размере 68999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 144898 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по направлению телеграммы 361,45 рубля.

В судебное заседание истец А1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю А5, который просил рассмотреть дело в его отсутствие (в заявлении об уточнении исковых требований).

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» А6 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) и А7 (участник долевого строительства) заключен договор У-Б/3.1 на долевое участие в строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: Х, Х.1 (строительный адрес) и после завершения его строительства передать квартиры, в том числе однокомнатную Х площадью 32,44 кв.м на 14 этаже в собственность участнику долевого строительства (л.д. 8 – 11).

00.00.0000 года А7 уступил право требования квартиры А1 (л.д. 13).

00.00.0000 года ООО СК «СЭМ и К» осуществило передачу Х жилом Х в Х (почтовый адрес) А1 (л.д. 14).

Как следует из заключения ИП А4, составленного по заказу А1, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке дверных, оконных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 100481 рубль.

00.00.0000 года ООО СК «СЭМ и К» получена претензия представителя А1 – А5 с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков 100481 рубль, возмещении стоимости проведения досудебной экспертизы в сумме 18000 рублей. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Прогресс».

Как следует из экспертного заключения ООО «Прогресс», при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены:

- недостатки отделочных покрытий стен – доклейка обоев, морщины на обоях, поверхность под обоями не сглажена в помещении жилой комнаты, коридора, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 00.00.0000 года-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки покрытий пола – просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола до 5 мм в помещении жилой комнаты, коридора, изменение характера звучания при простукивании поверхности облицовки в помещении санузла что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 00.00.0000 года-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки монтажа оконных, балконного блоков – отклонение блоков от вертикальной плоскости величиной от 8 мм до 11 мм, несоответствие размера водосливных отверстий требованиям ГОСТ в помещении жилой комнаты, что является нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлориданых профилей. Технические условия»; трудность открывания, закрывания элементов остекления светопрозрачной конструкции балкона, неплотное прилегание уплотнительных прокладок в рамочных элементах;

- недостатки монтажа входной, межкомнатных дверей – отклонение входного дверного блока от вертикальной плоскости величиной 4 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; наличие зазоров между дверными коробками и полотнами до 6 мм в помещениях жилой комнаты, санузла, что не соответствует требованиям ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции».

Иных строительных недостатков в квартире истца экспертом не выявлено.

Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации; данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ.

Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков составляет 68999 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем собственник квартиры вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключениями судебной строительно-технической экспертизы ООО «Прогресс», из которой следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, недостатков при монтаже межкомнатной и входной дверей, оконных блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», согласно которой общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 68999 рублей.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу А1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 68999 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ООО СК «СЭМ и К» получена претензия представителя А1 – А5 с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков 100481 рубль, возмещении стоимости проведения досудебной экспертизы в сумме 18000 рублей. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года (день принятия настоящего решения) составляет 182847,35 рубля, исходя из расчета: 68999 рублей (стоимость устранения недостатков) * 1% * 265 дней (количество дней просрочки) = 182847,35 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вместе с тем длительный период неисполнения законных требований потребителя, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года, до 20 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У в редакции от 00.00.0000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга 68999 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации в размере 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с рубля ((68 999 + 20 000 + 3 000) * 50% = 45999,50 рубля) до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензий, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу А1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, поскольку указанная доверенность выдана в целях представления интересов А1 именно при разрешении спора, связанного с передачей объекта недвижимости ненадлежащего качества, а также подлежат взысканию почтовые расходы 361,45 рубля, связанные с направлением ответчику телеграммы с приглашением на досудебную экспертизу. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами (л.д. 15, 36).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в сумме 18 000 рублей. Указанные расходы суд также признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, при этом размер оплаты услуг по оценке недостатков суд считает обоснованным (согласно акту экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации средняя рыночная стоимость услуг в 2019 году по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составляла от 6 000 рублей до 19 500 рублей), в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу А1 указанные расходы в сумме 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 3169,97 рубля (2869,97 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу А1 денежные средства в размере 68999 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 45 копеек, всего взыскать 129060 (сто двадцать девять тысяч шестьдесят) рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу А1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка 68 999 рублей, начиная с 00.00.0000 года по день фактической выплаты суммы остатка 68 999 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 169 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.