Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело № 2-611/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

с участием старшего прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2,, ФИО3 о возмещении морального вреда указав, что <дата> в <данные изъяты> часов водитель ФИО2 управляя автомобилем Тайота Королла гос. номер <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 двигался по <адрес>. В пути следования на регулируемом перекрёстке ул. <адрес> при повороте направо по зеленому сигналу светофора совершил наезд на истицу, в то время как она пересекала дорогу на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома левой скуловой области, перелома левой первой плюсневой кости, расцененные как средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеки скуловой области справа, левой стопы, расцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> ответчик ФИО2 был признан виновным в вышеуказанном ДТП по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец испытала нравственные и физические страдания, а также последствия травм в виде асимметрии лица, а также боли при ходьбе. Просила суд взыскать с ответчиков в её пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, указав на то, что после ДТП принял все возможные меры к вызову скорой помощи, оказания материального ущерба и компенсации морального вреда, им привозились денежные средства, продукты питания, оказывались транспортные услуги.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав на то, что транспортное средство Тайота Королла гос. номер <номер> действительно на момент ДТП принадлежало ему, однако ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора Корженевской И.С., полагавшей, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов водитель ФИО2 управляя автомобилем Тайота Королла гос. номер <номер> принадлежащем на праве собственности ФИО3 двигался по <адрес>. В пути следования на регулируемом перекрёстке ул. <адрес> при повороте направо по зеленому сигналу светофора совершил наезд на ФИО1, в то время как она пересекала дорогу на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома левой скуловой области, перелома левой первой плюсневой кости, расцененные как средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеки скуловой области справа, левой стопы, расцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> ответчик ФИО2 был признан виновным в вышеуказанном ДТП по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей

ФИО1 после происшествия была доставлена в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» где на стационарном лечении не находилась, <дата> была выписана на амбулаторное лечение.

Из пояснений истицы установлено, что после проведения амбулаторного лечения за медицинской помощью не обращалась. В настоящее время беспокоят боли при ходьбе.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, стресс, потрясение, истец проходила амбулаторное лечение. В настоящее время испытывает боль при ходьбе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При этом надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, как лицо причинившее вред и управлявшим автомобилем на законных основаниях. Вместе с тем, суд находит, что затребованная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной.

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, материального положения сторон, добровольного возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, отсутствие со стороны истца обращений в медицинские учреждения для прохождения дополнительного лечения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

Кроме того, в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

Статьей 333.20 ч.1 п.8 НК РФ установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.,

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2017г.

СУДЬЯ И.В.Ефремова