Решение № 12-208/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 09 ноября 2017 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя заинтересованного лица – Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 ича на постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Средневолжского территориального управления Росрыболовства по делу об административном правонарушении № 63-02/296 от 19.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Средневолжского территориального управления Росрыболовства по делу об административном правонарушении № 63-02/296 от 19.09.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ по факту осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов лова при помощи спиннинга водных биологических ресурсов с берега Саратовского водохранилища в запретной зоне Жигулевской ГЭС, в 800 м от технической зоны Жигулевской ГЭС, в районе г.о. Тольятти Самарской области, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой не оспаривает обстоятельств совершения им правонарушения, однако ссылается на отсутствие в зоне осуществления им лова каких-либо визуальных обозначений или преград, позволяющих считать запретную зону таковой. Указывает, что доступ к береговой линии территории запретной зоны является свободным, никаких знаков о запрете ловли рыбы в указанном месте нет. Просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в указанном месте имеется единственный запрещающий знак, который он увидел только ДД.ММ.ГГГГ, когда производил фотографирование местности. Добавил, что по дороге к месту, где он производил лов рыбы, имелся шлагбаум, но он был открыл, в связи с чем он предположил, что проход разрешен. Перед тем, как осуществлять лов рыбы, правила рыболовства он не изучал.

Представитель заинтересованного лица – Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2 в судебном заседании полагал, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выявлен сотрудниками Росрыболовства при осуществлении лова рыбы на спиннинг в запретной зоне – в 800 м от технической зоны Жигулевской ГЭС. По пути следования к месту, где был выявлен ФИО1, имеется шлагбаум, запрещающий проход и проезд, но в осенний период производился ремонт бетонных покрытий, в связи с чем шлагбаум был открыт, однако при съезде с трассы к полуострову Копылово установлены знаки «Специальный режим» и «Водоохранная зона», другой дороги, позволяющей спуститься к месту лова, не имеется. Запретная зона для лова водных биоресурсов у Жигулевской ГЭС установлена п. 30.31.1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014 года. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, согласно которому он не оспаривал свою вину, собственноручно указал в протоколе согласие с нарушением.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в частности, несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Пунктом 30.31.1 Приказа Министерства Сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 № 453 (ред. от 27.07.2017) "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.12.2014 N 35097) установлена запретная для добычи (вылова) водных биоресурсов ниже плотины Жигулевской ГЭС на протяжении 2 км и выше плотины на протяжении 0,5 км.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов осуществлял лов при помощи спиннинга водных биологических ресурсов с берега Саратовского водохранилища в запретной зоне Жигулевской ГЭС, в 800 м от технической зоны Жигулевской ГЭС, в районе г.о. Тольятти Самарской области.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями должностного лица ФИО2, копией карты запретной зоны с указанием места, где был выявлен ФИО1 во время осуществления лова водных биологических ресурсов, которое находится в запретной зоне.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в совершении которого он был признан виновным обжалуемым постановлением.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, состав которого является формальным, и не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия.

Вопреки доводам ФИО1 о незаконности вынесенного постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены. Данные обстоятельства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и подтверждаются имеющимися доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятого должностным лицом постановления, а также об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Средневолжского территориального управления Росрыболовства по делу об административном правонарушении № 63-02/296 от 19.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.С. Субботина