Постановление № 5-1666/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 5-1530/2020

№ 5-1666/2020

УИД 04RS0007-01-2020-005064-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, *** г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на иждивении трое детей, официально не трудоустроен,

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе иметь защитника разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

*** в 22:05 часов по <адрес>, водитель автомашины ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, *** г.р., нарушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, *** года рождения, который получил повреждения, причинившие средний вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава. Суду пояснил, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сам прыгнул на машину.

Защитник ФИО2 Максимов В.Н., действующий на основании ордера от *** считает, что вина ФИО5 не доказана представленными документами, нарушений пп.1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации не допущено, осмотром автомобиля установлены следы на капоте и крыше автомобиля, что подтверждает позицию ФИО2 о том, что потерпевший сам кинулся на машину в результате ранее возникшего конфликта.

Потерпевший ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера от ***, в судебном заседании степень причинения вреда здоровью не оспаривали. Суду пояснили, что ранее до наезда, произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2 по поводу мяча, на который наехал ФИО2, вечером когда потерпевший возвращался с друзьями по дороге навстречу им ехал ФИО2, который пытался наехать на них, ФИО1 пытаясь уйти от столкновения с машиной отпрыгнул в сторону дороги, но получил удар в колено и отлетел на землю.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО15 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что *** в *** часов по <адрес>, водитель автомашины ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 С.Д., *** г.р., нарушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, *** года рождения, который получил повреждения, причинившие средний вред здоровью, что подтверждается протоколом <адрес>2 об административном правонарушении от *** и приложением к нему, протоколом осмотра места происшествия от ***, схемой дорожно-транспортного происшествия от ***, заключением эксперта ... от ***, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: перелом тела правого коленного сустава 3 ст., ссадина медиального полюса правого надколенника - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, либо твердое покрытие дороги, и по своим свойствам расценивается как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства более 21 дня.

Письменные показания свидетелей ФИО8 от ***, ФИО3 В.В. от ***, ФИО9 от *** последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора ФИО2, ранее им незнакомым, в материалах дела не имеется, а потому оснований сомневаться в их достоверности нет. Также свидетели ФИО6 и Запрудская ранее не были знакомы с потерпевшим.

К письменным пояснениям свидетелей ФИО8 от ***, ФИО10 от *** взятых позже суд относится критически, как и к показаниям пассажира ХОНДА АККОРД ФИО16 от ***, так как являются недостоверными, опровергаются иными доказательствами. При, этом если исходить из пояснений свидетелей ФИО17, ФИО3, ФИО18 и позиции ФИО2 потерпевший ростом 174 см, весом 78 кг. запрыгнул на капот движущейся машины и пробежался по его крыше должен оставить на автомобиле значительные повреждения, а не только следы обуви на капоте и на крыше автомобиля как указано в протоколе осмотра места совершения от ***.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что когда они увидели, что автомобиль движется прямо на них, находящихся у обочины дороги, ФИО3 с другом успели отскочить вперед по ходу их движения, а поскольку ФИО1 находился с краю, он не успевал и пытаясь уйти от столкновения подпрыгнул на левую сторону, попал на капот, от удара подбросило на крышу, а с крыши упал на землю. При осмотре машины был черный след от кроссовок на бампере, и небольшая вмятина на крыше машины, следов обуви на крыше не было.

Принимая во внимание, ширину дороги 6,1 м., 3,60 м. – обочина, согласно схемы ДТП, отсутствие тротуара для пешеходов, если исходить из пояснений ФИО2, что после столкновения с потерпевшим, он отогнал машину с места ДТП, чтобы не мешать проезжающим машинам, то выходит в момент столкновения машина под управлением ФИО2 двигалась по середине дороги, и объезжая ямы на дороге, направил автомобиль на проходящих пешеходов во встречном направлении, не оценив дорожную обстановку, в нарушении требований п.п. 1.5 10.1 ПДД Российской Федерации о том, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил наезд на пешехода ФИО1.

Доводы стороны ФИО2, что повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, в том числе когда ФИО1 перелез через забор, суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО3 следует, что потерпевший пытался уйти подальше от ФИО2 так как опасался за свою жизнь, пытался перелезть через забор, но не смог, поэтому потихоньку опираясь на забор ушел на конец улицы и присел возле забора, поскольку уже не мог ходить из-за полученной травмы. В материалах дела не содержится иных доказательств получения травмы не только при столкновении с транспортным средством ФИО2.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности нет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении троих детей, суд полагает, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, *** г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель штрафа УФК по РБ (МВД) расчетный счет ... КБК ..., ИНН <***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, УИН ...

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в отдел обеспечения гражданского судопроизводства Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по адресу: <...>, каб. Б-202.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Баторова Д.А.