Решение № 2-4243/2017 2-4243/2017~М-1686/2017 М-1686/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-4243/2017

Дело № 2-4243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.01.2008 г., в размере <данные изъяты>.

В основание указал, что 16 января 2008 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому Банк выдал последней кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства Тойота Камри, 2007 года выпуска, VIN №. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслышав ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому Банк выдал последней кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства Тойота Камри, 2007 года выпуска, VIN №. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Исполнение АО «ЮниКредит Банк» своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенных договоров, возникшие между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере <данные изъяты>, заёмщик ФИО1 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что кредитным договором предусмотрен достаточно высокий процент за пользование кредитом (12%), взыскание штрафных санкций в виде платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов до <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в счет погашения задолженности, будет составлять <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства Тойота Камри, 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на законе.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно договору о залоге между банком и ФИО1 согласована стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика суд определил в размере <данные изъяты>, что является крайне незначительной суммой и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Поэтому в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62053 рублей 48 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 7474 рублей 71 копеек.

В остальной части иска АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь Л.Ф. Зиннатова