Решение № 12-143/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-143/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол 06 июля 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием защитника ООО «ДиКК» по доверенности Кузьмина Д.В., старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1, рассмотрев материалы жалобы защитника ООО «ДиКК» на постановление № от 28 марта 2018 года старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1, которым

Общество с ограниченной ответственностью «ДиКК», юридический адрес: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 28 марта 2018 года старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 ООО «ДиКК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ДиКК» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 04 июня 2018 года решение судьи от 03 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе на постановление должностного лица защитник Кузьмин Д.В. просит об отмене постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 28 марта 2018 года, ссылаясь на то, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен, а постановление вынесено, в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления и вынесения указанных процессуальных документов; в материалах дела отсутствует информация о наличии у ООО «ДиКК» объекта негативного воздействия на окружающую среду; у ООО «ДиКК» объект негативного воздействия на окружающую среду определяться не должен, и в силу действующего законодательства юридическое лицо не должно подавать заявку на постановку на государственный учет указанного объекта.

В судебном заседании защитник Кузьмин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 настаивал на том, что постановление является законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Согласно ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом посягательства является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на учет осуществляется на основании заявки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III категорий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий».

Из обжалуемого постановления следует, что 20 марта 2018 года в 11 часов 50 минут при проведении административного расследования в отношении ООО «ДиКК», расположенного по адресу: <...>, установлено, что названное Общество, в нарушение ст. 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, п. 3 ст. 11 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ» от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ, не выполнило обязанность по своевременной подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Действия ООО «ДиКК» квалифицированы по ст. 8.46 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ДиКК» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письмом № от 02 февраля 2018 года Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, согласно которому ООО «ДиКК» не подавало заявку о постановке на региональный государственный экологический учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; определением от 21 февраля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением от 21 февраля 2018 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; договором передачи полномочий исполнительного органа № № от 27 апреля 2013 года, согласно которому ООО «ДиКК» передает ООО «<данные изъяты>» полномочия исполнительного органа; договором поставки газа № от 01 сентября 2017 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» с 01 января 2018 года по 31 декабря 2022 года поставляет ООО «ДиКК» природный горючий газ, годовым объемом в 2018 году 0,042 млн. кубометров, а ООО «ДиКК» принимает и оплачивает газ и подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе; единым договором № от 01 сентября 2014 года холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому МУП «<данные изъяты>» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение ООО «ДиКК» (объем подачи воды составляет 0,02 кубометра в час, объем приема сточных вод – 0,02 кубометра в час; место исполнения обязательств по договору – <адрес>); договором №-к-к от 01 марта 2012 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги ООО «ДиКК» по вывозу и захоронению ТБО в объеме 9,18 кубометров в месяц; письмом от 27 февраля 2018 года ООО «<данные изъяты>», в котором данная организация подтверждает, что договор на поставку природного газа заключен с юридическим лицом ООО «ДиКК»; протоколом № от 20 марта 2018 года об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства и другими материалами дела в совокупности, а потому вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ДиКК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны должностного лица не установлено. Не приведено таковых и защитником Кузьминым Д.В.

В качестве одного из доводов жалобы, указано, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен, а постановление вынесено, в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления и вынесения указанных процессуальных документов. Приведенный довод не может быть признан обоснованным и состоятельным по следующим основаниям.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что уведомление от 28 февраля 2018 года на 19 марта 2018 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено сотрудником Общества 28 февраля 2018 года, о чем свидетельствует подпись соответствующего лица в уведомлении.

В связи с неявкой 19 марта 2018 года представителя ООО «ДиКК» в этот же день уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20 марта 2018 года в адрес юридического лица передано факсимильной связью и принято работником организации ФИО5. Названные обстоятельства не оспаривались защитником юридического лица в судебном заседании.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен 20 марта 2018 года в отсутствии представителя ООО «ДиКК», извещенного в установленном порядке, копия протокола, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28 марта 2018 года направлены юридическому лицу, как факсимильной связью, так и 21 марта 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении и получены тем же представителем юридического лица ФИО6 23 марта 2018 года, что следует из почтовых уведомлений.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ДиКК» реализовало свое право на ознакомление с протоколом по делу об административном правонарушении и было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое должностным лицом обоснованно рассмотрено 28 марта 2018 года в отсутствие представителя ООО «ДиКК», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес ООО «ДиКК» по почте заказным почтовым отправлением и получена все тем же представителем юридического лица ФИО7 30 марта 2018 года, что следует из почтового уведомления. Лишь по получении последнего документа о привлечении к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ, юридическое лицо ООО «ДиКК» отреагировало на него, обжаловав постановление должностного лица в суд.

В жалобе защитник Кузьмин Д.В. указал, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у ООО «ДиКК» газовой котельной, дымовых труб, а также сведений, подтверждающих сжигание юридическим лицом природного газа и выбросов в атмосферный воздух; в ходе административного расследования не было выявлено наличие у ООО «ДиКК» объекта негативного воздействия на окружающую среду. Считает, что у ООО «ДиКК» объект негативного воздействия на окружающую среду определяться не должен, и в силу действующего законодательства юридическое лицо не должно подавать заявку на постановку на государственный учет указанного объекта.

Названные доводы не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку построены на неверном толковании закона.

Наличие у ООО «ДиКК» газовой котельной с дымовой трубой подтверждается показаниями старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 и не отрицается защитником Общества Кузьминым Д.В.

В соответствии с п. 1 раздела 1.2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух дымовые трубы относятся к основным источникам с организованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Раздел 1.6 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух содержит разъяснения о применении методик по расчету выделений (выбросов) от различных производств, в том числе, при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час.

Согласно «Методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час» при работе газовой котельной происходит выброс в атмосферу диоксида азота (2 класс опасности), оксида азота (3 класс опасности), оксида углерода (4 класс опасности) и бенз(а)пирена (1 класс опасности).

Таким образом, газовая котельная определенно является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, что свидетельствует о том, что ООО «ДиКК» обязано было подать заявку на постановку на государственный учет указанного объекта.

Утверждение защитника Кузьмина Д.В. о том, что газовая котельная начала эксплуатироваться с 01 января 2018 года и к моменту привлечения к административной ответственности шестимесячный срок на подачу заявки, предусмотренный ч. 2 ст. 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, не прошел, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Так, согласно, выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ДиКК» является действующим предприятием, зарегистрировано 11 ноября 1998 года. Основным видом деятельности является торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт.

В соответствии с договором поставки газа №-Б от 01 сентября 2017 года ООО «<данные изъяты>» с 01 января 2018 года по 31 декабря 2022 года поставляет ООО «ДиКК» природный горючий газ, годовым объемом в 2018 году 0,042 млн. кубометров, а ООО «ДиКК» принимает и оплачивает газ и подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе. Поставка газа осуществляется по месту нахождения производственной базы ООО «ДиКК» по адресу: <адрес>. Использование природного газа ООО «ДиКК» также подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» от 27 февраля 2018 года, в котором данная организация подтверждает, что договор на поставку природного газа заключен с юридическим лицом ООО «ДиКК». Об отказе ООО «ДиКК» от получения природного газа ООО «<данные изъяты>» в своем письме не сообщал.

Само заключение договора поставки газа и исполнение обязательства о подключении сертифицированного газоиспользующего оборудования в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, свидетельствует о вводе котельной в эксплуатацию. При этом фактическое время начала сжигания топлива при привлечении к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ правового значения не имеет.

Оценка же воздействия источников выбросов в атмосферный воздух осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ответственность за нарушения которых предусмотрена иными статьями главы 8 КоАП Российской Федерации.

Стоит также отметить, что, вопреки мнению заявителя, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы защитника о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Общества процессуальных действий материалами дела не подтверждаются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ДиКК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности инспектором не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы защитника Кузьмина Д.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды о доказанности события административного правонарушения, совершенного ООО «ДиКК».

При этом указание в резолютивной части постановления о привлечении ООО «ДиКК» к административной ответственности по ст. 8.46 Кодекса «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» суд признает явной технической ошибкой, не влияющей на существо рассматриваемого дела, поскольку из материалов дела следует однозначный вывод о том, что административное расследование в отношении ООО «ДиКК» проводилось именно в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

При назначении наказания ООО «ДиКК» инспектором в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие Общество.

С учетом изложенных обстоятельств должностным лицом назначено справедливое наказание, в пределах санкции ст. 8.46 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5 названного Кодекса. Основания, при которых наказание в виде административного штрафа не может быть назначено в соответствии с ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от 28 марта 2018 года старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДиКК» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ДиКК» по доверенности Кузьмина Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии судебного акта.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья Н.Н. Хохлова