Решение № 12-15/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А.

с участием пом.прокурора Князевой Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Куйбышевского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Куйбышевский межрайонный прокурор обратился в суд с представлением на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование представления, прокурор указывает, что Государственный инспектор труда в <адрес> ФИО1 на основании распоряжения (приказа) врио. руководителя ГИТ в НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № провела внеплановую выездную проверку ОАО «Консервщик» без извещения органов прокуратуры, без согласования с ними.

Основанием для организации проверки послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию обращение ФИО3 о невыплате работникам ОАО «Консервщик» в установленный срок заработной платы, то есть абзац четвертый части 7 статьи 360 ТК РФ.

Особенности осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства установлены статьей 360 ТК РФ. Согласно абзацу четвертому части 7 статьи 360 ТК РФ основанием проведения внеплановой проверки является поступление обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы.

Из содержания части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ следует, что при не установлении особенностей осуществления государственного контроля надзора другими федеральными законами, применяются положения настоящего Закона.

Следовательно, во всех случаях проведения внеплановых проверок, основаниями для которых является абзац четвертый части 7 статьи 360 ТК РФ, орган контроля (надзора) согласует их проведение с органами прокуратуры в установленном порядке.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи 2 судебного участка Куйбышевского судебного района, о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании помощник прокурора Князева Э.Ю. поддержала доводы протеста.

ФИО1 считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку внеплановая проверка была проведена ею на основании, предусмотренном абз. 4 ч. 7 ст. 360 РФ, она, как инспектор труда, была вправе приступить к ее проведению незамедлительно с извещением органа прокуратуры о проведении надзорно-контрольных мероприятий (ч. 8 ст. 360 ТК РФ), между тем, данный вид внеплановой проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Консервщик» не требовал предварительного согласования с органами прокуратуры.

Изучив материалы дела, выслушав пом.прокурора Князеву Э.Ю. привлекаемое лицо - ФИО1, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения протеста.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность государственной гражданской службы государственного инспектора труда в <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 должностного регламента государственного инспектора труда в <адрес>, утвержденного руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданский служащий, замещающий указанную должность, осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда.

ФИО1 на основании распоряжения (приказа) врио руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № провела внеплановую выездную проверку ОАО «Консервщик» без извещения органов прокуратуры, без согласования с ними.

Основанием для организации проверки послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию обращение ФИО3 (вх. №) о невыплате работникам ОАО «Консервщик» в установленный срок заработной платы.

Согласно ч. 12 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных ч. ч. 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

По результатам проверки государственным инспектором труда в Новосибирской области ФИО1 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО «Консервщик» выявлены нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы.

При таком положении суд обоснованно руководствовался специальными нормами Трудового кодекса РФ, а не общими положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ административная ответственность возникает за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Поскольку судья, исходя из положений ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ правильно пришел к выводу, что данный вид внеплановой проверки, проведенный в отношении ОАО «Консервщик», не требовал предварительного согласования с органами прокуратуры, у него отсутствовало основание для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Извещение органа прокуратуры о начале проводимой проверки и согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не являются тождественными понятиями, поскольку имеют различную процедуру проведения, а потому отсутствие извещения не может трактоваться и расцениваться как отсутствие согласования.

В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3,4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Р.И. Силкина